Вторник, 07.02.2023, 06:06
Главная | RSS

Форма входа

Поиск



Календарь

«  Октябрь 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2013 » Октябрь » 17 » Апелляционная жалоба
13:32
Апелляционная жалоба
В судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда

Заявитель : Еременко Светлана Николаевна ....

Орган местного самоуправления : Администрация Туруханского района Красноярского края
663230 Красноярский край, п.Туруханск
ул.Шадрина А.Е, 15

Апелляционная жалоба

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 03.10.2013 года отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
В своем решении суд указал :
1. «Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ понятие тарифной ставки определяет без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые включаются в состав заработной платы каждого работника, суд находит ошибочными доводы заявителя о том, что размер тарифной ставки должен быть не менее минимального размера оплаты труда.»
2. «Статья 133 Трудового Кодекса РФ предписывает выплачивать работнику, отработавшему норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), месячную заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.»
3. «Ограничения того, что устанавливаемая органами местного самоуправления тарифная ставка оплаты труда работников муниципальных учреждений должна быть не менее минимального размера оплаты труда, ни Трудовой Кодекс РФ, ни другие федеральные нормативные акты не содержат.»
4. «Изложенное позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления вправе определять размер такой тарифной ставки самостоятельно, исходя из имеющихся у них финансовых возможностей, а потому оспариваемое заявителем в части размера этой ставки постановление не может быть признано противоречащим федеральному законодательству.»


Считаю, что выводы суда основаны на неправильно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки по следующим основаниям :
1. Действительно Трудовой Кодекс РФ понятие тарифной ставки определяет без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Более того, Трудовой Кодекс РФ понятие базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы определяет как минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст.129 ТК РФ). Кроме того, Трудовой Кодекс РФ понятие заработной платы без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат определяет как «вознаграждение за труд», которое в соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ не может быть менее МРОТа (ч.1 ст.129 ТК РФ). Исходя из этого следует единственно верный вывод : базовый оклад (минимальный оклад), базовая ставка заработной платы не может быть менее МРОТа. Иначе следует признать об отсутствие в трудовом кодексе РФ статьи 129 и об отсутствии в Конституции РФ ч.3 ст.37, гарантирующей каждому гражданину России получения «вознаграждения за труд» (оклада) в размере не менее МРОТа, который в свою очередь устанавливается федеральным законом. Если федеральный закон гласит, что каждому в России гарантируется получение оклада («вознаграждения за труд», заработной платы без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) в размере не менее МРОТа, то на каком основании суд признал, что оклад («вознаграждение за труд») органы власти вправе устанавливать в размере менее МРОТа ?
2. Действительно, статья 133 Трудового Кодекса РФ предписывает выплачивать работнику, отработавшему норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), месячную заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Но при этом суд почему-то не указал а кому, собственно говоря, что-то гарантирует данная статья ? Всем работникам в России или в первую очередь работникам, работающим в нормальных условиях (ст.ст.91, 99, 104, 129, 135, 147, 149, 154, 163, 345, ТК РФ) ? А что такое, собственно говоря, работа в нормальных условиях ? Разве это не работа без учета компенсационных и стимулирующих выплат ? Каким нормативным актом установлено, что в норму труда включаются (предусмотрены) компенсационные и стимулирующие выплаты ? Таких актов в действительности не существует!!! Неправильное толкование судом (а также другими правоприменителями) действующего трудового законодательства привело к тому, что в России в бюджетных организациях сплошь и рядом процветает дискриминация, когда работники одной и той квалификации, но работающие в разных условиях (одни в нормальных, а другие в Особых) получают заработную плату в одинаковом размере. Суд не дал оценку (не стал вникать) той системе оплаты труда, которая действует в учреждении где я работаю, а именно : заработная плата в Учреждении состоит из 1) оклада (тарифной ставки) + 2) компенсационные выплаты + 3) стимулирующие выплаты. Анализ данного пункта применительно к ч.1 ст.129 ТК РФ с неопровержимостью свидетельствует о том, что «вознаграждение за труд», которое не может быть менее МРОТа, является именно окладом (тарифной ставкой) и ни чем более (ни компенсационной выплатой, ни стимулирующей выплатой, ни заработной платой потому как является только ее частью). Такая же система оплаты труда установлена в любом бюджетном учреждении (см. например ст.19 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Исходя из этого установление мне, работнику 3 разряда, оклада в размере 1840 руб. является незаконным потому как является незаконным действия Администрации Туруханского района Красноярского края по установлении минимального оклада для работников бюджетных учреждений района (работников 1 разряда) в размере 1688 руб.
3. Ограничения того, что устанавливаемая органами местного самоуправления тарифная ставка оплаты труда работников муниципальных учреждений должна быть не менее минимального размера оплаты труда установлены в первую очередь частью 3 статьи 37 Конституции РФ и ч.1 ст. 129 ТК РФ (а также статьям 133, 135, 146 и др. ТК РФ). Или нормы Конституции РФ на территории России не действуют? Или Конституция Российской Федерации не имеет высшую юридическую силу, прямое действие и не применяется на всей территории Российской Федерации (ст.15 Конституции РФ) ?
4. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления вправе определять размер такой тарифной ставки самостоятельно, исходя из имеющихся у них финансовых возможностей но не менее минимального размера, установленного действующим федеральным законодательством. А федеральным законодательством установлено : оклад нельзя устанавливать в размере менее МРОТа или в размере менее минимальной заработной платы, установленной органами власти субъекта РФ (см. ответ на вопрос 3 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), который до настоящего времени не отменен и не признан утратившим силу!)
На основании изложенного прошу решение Турухаского районного суда Красноярского края от 03.10.2013 года отменить.
Приложение :
1. Копия апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.

17.10.2013 года

Заявитель С.Н.Еременко
Просмотров: 758 | Добавил: volod196 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Все смайлы
Код *: