Если мне кто-то будет приводить хорошие примеры про фашистов, которые заботились о благосостоянии граждан Германии и при этом уничтожали другие народы (геноцид, те же заложники, концлагеря ...), от этого я все равно не изменю своего мнения о преступности их режима и осуществления власти..
Привести примеры того, как фашисты заботились о своих согражданах, как им поставляли рабов (военопленных, перемещенных гражданских лиц ...) ?

Очень жаль , что вы не знаете о расстреле белыми заложников, почитайте получше о колчаковской армии. По поводу собачьего сердца. Насколько я помню Булгакова за него не посадил, как не посадили Шолохова за тихий дон, Постернака за доктор живаго ,хотя там о красных было много не приятного . Вообщето я привел вам цифры бунтующих против белых крестьян потому, что они привышали цифры бунтующих против красной во время гражданской войны. Белое движение не стало массовым. этому было много причин. Я вижу вам хоть какие факты приводи все одно, красные все нехорошие

Для sm.
Почитайте внимательно "Собачье сердце". И вы поймете, что "красные" - это и есть швондеры и шариковы. Без них, без таких как они невозможно было построить социализм. Именно на таких как они и зижделись основы построения советского государства.
Вспомните, отчего на Дону поднялись казаки, как собрали зажиточных казаков и увезли их на расстрел только потому, что те были для "красных" чуждым эелементом.
Очень просто. Шариков решил, что тот или другой чужд и все - к "стенке".
Че то не припомню расстрела "белыми" заложников. Зато по указанию Ленина таких растрелов заложников были масса : священнослужителей, вдорян, купцов, служащих ...

Смешно.
Красные со своей идеологией добрались даже до стойбищ чукчей. Там порастреляли владельцев стад оленей, устроили для детей интернаты.
Как результат - вымирание народа, пьнство, отлучение от традиционного, устоявшегося веками образа жизни.
Сейчас потихоньку власть пытается что-то сделать, чтобы дать им возможность (как и другим народам Севера) вернуться к прежнему укладу жизни.
Только вот после таких катаклизмов возможно возрождение ?

"Против белых партизанили 400 тысяч крестьян по все стране.."

А против красных ?
Всего лишь несколько сотен человек ? Потому что так заявляет sm ?

"Хватит соеденять белое движение и народ во едино. Набор орсуществлялся туда путем насильного призыва населения, красные так же поступали но в меньшей степени."

Конечно же в меньшей, потому что так сказал sm.

"НАШ НАРОД ПОШЕЛ ЗА БОЛЬШЕВИКАМИ."

Крнечно же пошел, потому что так сказал sm. И не было гражданской войны, и не было "брат на брата", и не было крестьянских бунтов, и казаки были на стороне красных. И "Тихий Дон" на основе вымысла Шолохова. И расстрел зажиточных крестьян и казаков как "чуждых элементов" нового строя, и ... народ, который за красных - это "народ". Остальные - "враги народа". Так был переворот или нет ?Так была гражданская война или нет? И кто развязал гражданскую войну ?

А когда эти звери красные ТУХАЧЕВСКИЙ, Буденный (Средняя Азия), Гайдар (Сибирь) и другие организовывали карательные экспидиции от них вообще на дальнем востоки и сибири отвернулись все крестьяне.

"Судя по вашей логике февральская революция тоже не легетивна, не лигитивны перевороты Александра первого, Екатирины второй, пришествие к власти князя Олега, захват власти в сибири Колчаком и т.д. У вас мысли только в одном направлении аимено плохие большевики"

Февральская революция связана со сменой строя. Царь отрекся от прстола и Россия стала республикой.
А в чем смысл октябрьской революции ?. Ведь власть и так уже была у народа (выборы, Советы). А смысл заключался в том, чтобы "все взять и поделить" ("Собачье сердце"), чтобы власть перешла к шариковым. И эти шариковы в конце-концов показали России "кузькину мать".
Хрестоматийный пример с Оружейной палатой, которую в 30х годах возглавил большевик "до мозга костей", преданный сторонник большевистской идеи, недалекий чел без образования ненавидящий как научных сотрудников музея так и ценные артефакты прошлого, которые он вознамерился изъят их из музея и продать за границу по цене лома. Понятно не свой карман, понятно что за идею. Но это и есть суть и смысл "красного движения" : отрицание образованности ("..любая кухарка может руководить страной"), неприятие другого неправильного мнения во всем.
Кстати, Булгагов недописал свою книгу. Впоследствии профессор Преображенский закончил свою жизнь в Гулаге. А иначе и быть не могло с его высказываниями типа "Разруха в первую очередь в головах", с его частной практикой на дому (преступление против социализма).

Да причем сдесь народ и белое движение? Против белых партизанили 400 тысяч крестьян по все стране, это не была народная защита, большая часть нашего населения было пробольшевистской. Хватит соеденять белое движение и народ во едино. Набор орсуществлялся туда путем насильного призыва населения, красные так же поступали но в меньшей степени. НАШ НАРОД ПОШЕЛ ЗА БОЛЬШЕВИКАМИ. А когда эти звери белые казачие атаманы Семенов, Дутов, Каледин и другие организовывали карательные экспидиции от них вообще на дальнем востоки и сибири отвернулись все крестьяне. Вы все тут с фашизмом связываете, лучше бы написали о еврейских погромах армии Деникина, то есть о геноциде по национальному признаку белых по другому -фашизм.

"Да при том, что вы говорите о белых защитниках учредительного собрания."

У меня вопрос : если завтра фашисты в России сделают переворот, разгонят Думу, отменят выборы, выдвинут своего фюрера ... а народ вдруг возмутится и решит дать отпор этим негодяям. В том числе и тем, кто их поддерживает. И кто в этом случае развязал беспорядки, гражданскую войну ?
Энтот народ будет кто : "...белый защитник учредительного собрания"?
Отец увидел как педофил в подъезде напал на его ребенка и бросился на его защиту. Отец - кто ? Преступник ?
Почему вы утверждаете о том, что "красный террор" прогрессивнее "белого террора"? На чем основаны ваши утверждения ? На измышлениях некоторых философов о том, как правильно должно быть организовано общество ? А почему эти утверждения правильные а другие - нет ?
Так вот. Общество правильно организовывается не в связи с тем, что кто-то так сказал или решил а в связи с тем, как это посчитало больщинство в обществе.
Немецкий народ в 30х-40х поддрежал Гитлера, который лигитимно пришел к власти через выборы.
И немецкий народ разделил ответственность Гитлера перед миром. Германия покаялась перед всем миром и осудила преступления фашизма. Немецкое государство до сих пор выплачивает ущерб, причиненный жертвам фашизма.
Россия в 17ом году решила : покончено с царизмом, будет республика с выборами в советы. Будет выборная власть большинства.
Большевики с этим не согласились и заявили, что будет власть большевиков во главе с Лениным, которого они избрали вождем.
Так все-таки кто развязал гражданскую войну, кто силой стал подавлять выступления недовольных ?
А если завтра ЕР заявит, что для России выборы - это зло и что страной будет бесконтрольно и безвременно править Путин, вы с этим согласитесь ? Недовольство будете выражать ? Даже при условии, если к вам и вашим близким применят репресии ?
Или по определению ЕР, которая на сегодняшний день является силой, права ?

Да при том, что вы говорите о белых защитниках учредительного собрания. КПРФ давно просто брэнд, партия которой выгодно сидеть в опозиции. Ну и вы как то с одной стороны расматриваете гражданскую войну. А белые и им подобные в ее развязывание по вашей логике не учавствовали?

Причем здесь "белые не один фронт" ?
Вопрос то был не в этом.
Красные совершали переворот или нет ? Захватили незаконно власть или нет? Имели право такое совершить или нет?
После совершения переворотов все граждане должны подчиниться беззаконию или как? Или граждане вправе защищать свои права, в т.ч. политические ?. В том числе с оружием в руках против агрессора (большевиков), силой захватившего власть в стране..
Или по определению агрессор всегда прав и не правы те, кто ему дает отпор ?
Большевики были силой в 1917 году так как смогли организоваться для захвата власти в стране.
Германия в 40х была силой, тк.к. смогла организоваться для захвата власти в Европе и в т.ч. в СССР.
Чем агрессоры большевики, развязавшие гражданскую войну в стране (последствия переворота) лучше фашистов, истреблявших народы СССР ?
Потому что потом при социализме всем жилось хорошо ? Ну так почему потом все страны (кроме КНДР) отказались от социализма если всем "жилось хорошо"?
Во Франции одно время к власти пришли "социалисты". Однако в период своего правления им на ум не пришло поменять строй в стране.
Более того, что-то у КПРФ такой программы (цели) как изменение существующего строя не наблюдается. И вроде как они уже не против частной собственности - оплота капитализма.
А почему? Не потому ли что у самих коммунистов имеется эта собственность, с которой ох как не хочется прощаться. И может поэтому немалое число людей, владеющих не одним десятков млн.долларов вошли в список КПРФ на выборах в ГД РФ и ЗС КК?

Отвечаю на ваши вопросы
Кто такая Германия и кто такие страны, которые дали ей отпор?
1. Ответ германия как вы и сказали агрессор, режим преступный, руководители режима - преступники. Кто такие страны , которые дали ей отпор. Единственная страна которая дала отпор-это СССР во главе с ненавистным вами режимом, не смотря на промахи военной предвоенной доктрины, катастрофы и уничтожении армий в начальном этапе, отступлениями и сдачами городов,толька такая жесткая система могла в короткий срок мобилизировать и перестроить всю свою промышленность на военный лад, усилить добычу полезных ископаемых с помощью заключенных, в замен захваченных аэродромов и укреплений построить новые. Франция, Польша, Великобритания и другие были начисто разгромлены до 1941г. США участия не принимали до разгрома немцев под Москвой. Да и по своим масштабам боевые действия на восточном и западном(в том числе и африканским) фронтами не сопоставимы. Сопротивлялись еще партизаны в Югославии во главе с коммунистом Тито.
2. Белые это не единый фронт. Колчак и Деникин это полководцы разных армий с разными целями. Колчак вообще-то сам был против как и большевиков так и временного правительства и всегда стремился к личной диктатуре. Не коко-го благородного отпора плохим красным разогнавшим учредительное собрание он не давал. По поводу Учредительного собрания! Комиссия по выборам в учредительное собрание отвергало октябрьский переворот. В Учредительном собрании большинство было эссеры, так же кадеты, меньшевики то есть противники большевиков блокирующие их инициативы . А так же там присутствовали как Керенский(глава временного правительства), атаманы Дутов и Каледин(чья средневиковая жестокость во время гражданской войны даст фору любому красному)палачу, украинский националист Петлюра. После разгона собрания эсеры и другие отправились в Сибирь, на Волгу, туда где власть большевиков была свергнута белочехами и другими. В частности образовали Директорию со столицей в Омске, когда пришел Колчак он в одном только Омске сразу убил 2,5 тысячи эссэров(то есть членов Учредительного собрания) и им сочувствующих.

Мне вот интересно.
1) Германия напала на СССР. А прежде напала и покорила другие страны. А прежде уничтожила часть населения этих стран. А потом уничтожила часть населения СССР.
Вопрос : кто такая Германия и кто такие страны, которые дали ей отпор? Устоявшееся мнение - Германия в 40х агрессор, режим преступный, рукводители режима - преступники.

2) Большевики в 17 году разогнали Учредительное Собрание, совершили переворот и захватили власть. При этом была уничтожена часть населения страны. "Белые" решили дать отпор нелигитимным захватчикам власти но потерпели поражение. Устоявшее мнение - большевики совершили благо для страны.
Вопрос : если сегодня партия Жириновского (ну допустим) в интересах населения всей страны силой своих бойцов разгонит Думу, страну возглавит Жириновский по праву сильного, назначит свое правительство и будет руководить страной во благо населения исходя из того, как он сам считает что должно быть справедливым и законным. После этого никто из недовольных не вправе будут возмущаться? А если к недовольным ЛДПР применит меры принуждения то после этого недовольные (новый "белые") не вправе будут ответить силой в ответ на беззакония ? А если энти новые белые потерпят крах, то режим Жириновского (несменяемый правитель, наделенный абсолютной властью) - пргрессивный режим ?
Для справки. В Великобритании монархия. Но такая монархия, которая ограничена институтами самоуправления (выборы в законодательные органы). Это так было в России до отречения Николая 2. А после отречения царя в России установился режим, схожий с нынешним с его выборами для всех слоев населения. И если в 17 году бальшевики не имели большинства в советах, то и сегодня жириновцы также не имеют большинства в советах. Так может дать возможность жириновцам силой взять власть в свои руки? И плевать что их взгляды не разделяет большинство населения (как и большевиков в 17ом). Разве это повод для отказа в захвате власти ?

Правильная статья. А sm, молодец, соображает, хоть и молодой парень

Колчака именовали (назначили) верховным правителем России военное командование белых. Какие Советы могли быть в условиях войны. При том, что красные объявили военную диктатуру?
Любой выживший еврей представлял для Гитлера опасность, в связи с чем он их беспощадно истреблял.
Вы хоть понимаетие о чем пишите : советской власти любой потомок (ребенок) монарха являлся оплотом восстания, поэтому их надлежало искоренять безжалостно.
А по поводу потомков свещеннослужащих, котрые были репрессированы ? Что ж этот то "оплот" не под нож?
Вы не шовинист? За что все таки детей ? Так могут поступать только звери (нелюди). И этот расстрел явился лакмусовой бумажкой по поводу того, кто и что из себя представляет, какие ценности проповедует, что готовит остальному населению. Так они и получилось. Иначе откель эти массовые репрессии ?. А необходимость расстрела царской семьи - так это из учебника по истории СССР 50х-90х годов государства СССР. Кстати там и про Павлика Морозова - героя, предавшего своего отца. Там же про героя - Пугачева, героя Суворова, у которого в собственности была не одна сотня крепостных и т.д. Надо бы все-таки свою голову иметь и давать оценку тем или иным событиям на основании каких-либо базовых определений по оценке поступков того либо другого чела, а именно : не убий, не укради, не предай, не ... и т.д. Иначе мы договримся до того, что лучшего правителя чем Гитлер в истории человечества не существовало - а как же, ведь тот собирался покорить весь мир для народа Германии !
А сколько крстьян было расстреляно при подавлении бунтов 20-22 годов ? И ведь не белые, не офицерье.
Так что при оценке сущностии Сталина и учитывая, сколько человек пострадало в массовых репрессиях, ни чем не обоснованных (в отличие от жертв Петра 1) в отношении невиновных граждан России.

Ну по поводу белых вы погаричились. Колчак именовался верховным правительством России и сам говорил , что единственной верной властью является военная диктатура(то есть он сам). В Омске например была директория а не советы, этот товарищь там всех пострелял. Среди белых были и монархисты .Я между прочем вам писал напоминая о Лжедмитриях, Пугачеве и прочих самозванце объявлявших себя потомками царского рода и укзал , что любой выжевший член семьи является оплодом восстания и ликвидация всех политически верное решения. С чего это для меня Сталин герой? Он просто не хуже многих Российских правителей существовавших до него по своиму отношению к народу и превосходит многих по результатам своего правления. По поводу власти Николая , до первой русской революции она была обсалютной. Помниться индустриализация началась за долго до приготовления к ВОВ.

Ну и снова здрасте.
Так кто террор то организовал и кто виноват в разжигании братоубийственной войны?
Красные, которые свергли не царя а Учредительное Собрание, или белые, которые были против беззакония, которое учинили красные ? Белые, которые были за созыв нового Учредительного Собрания?
Про царскую семью, которую убили законно (обоснованно)..
Так кто вы в таком случае sm, который оправдывает убийство красными детей царя?
Так вы такой же как и защитники фашистов, которые обосновывают убийство еврейских детей в концлагерях.
Кто для sm (и для других) Суворов, Пугачев и Сталин ?
Конечно же герои, лучшие представители России.
Но ... Суворов был в т.ч. помещиком, владел крепостными, был рабовладельцем.
Но ... Пугачев то себя объявил новым царем, не хотел менять строй а хотел просто захватить власть в стране и бесконтрольно в ней править.
Но ... Сталин хоть не называл себя царем, но создал строй с бесконтрольной абсолютной властью одного человека (а разве это не признаки самодержавия?). У Николая второго не было столько власти, сколько ее было у Сталина. Если кто не помнит, то никаких других должностей в государстве кроме как Верховного главнокомандующего, Сталин не занимал. Во главе РСФСР был Калинин - всероссийский староста, председатель высшего представительного органа власти (по совместительству - всероссийский клоун). Исполнительную власть возглавлял Молотов. Это по Конституциям 1924 и 1936 годов. Но ... на саммом деле в стране всем руководил Сталин. Именно с ним вели переговоры руководители других государств (а не руководители партий). В этом весь трагизм и лицемерие той эпохи. В этом и только в этом причины беззаконий в стране.
Позже, в 70-х годах коммунисты все-таки сообразили абсурдность ситуации когда страной на самом деле правит чел, не наделенный официально никакими полномочими и сделали секретаря ЦК КПСС Брежнева председателем представительного органа, который как и при Сталине был просто ширмой, ничего не решал, состоял из марионеток, которые с трибун кроме как проклятий врагам ничего вякнуть не могли. Ну еще рукоплескать (бурные, продолжительные
Ну-ка, как там жили немцы в Германии в 1940 году ? Страна победитель, в которую вывозится богатсвтва покоренных государств, в которую привозят военнопленных (рабов), которые бесплатно трудятся на благо Германии.
Нет желания повторить путь Германии и установить фашизм в России с его идеологией, планами, захватами и т.д. для блага России, чтобы бесплатное образование и медицина? Можно ведь и таким путем.
Далее. Для чего деспоту Сталину нужна была индустрилизация страны в кратчайшие сроки? Для улучшения благосостояния своих сограждан ? Чтоб вы угадали. Нападение СССР в 1939 году на Финляндию ни о чем не говорит ? Нина какие мысли не наводит.
Так вот. Сталин не отказался от идей Ленина и Троцкого о всемирной революции на штыках. И делал все возможное, чтобы достичь этой цели. Как только появилось какая-то техника, тут же нападение на другую страну. Нападение за чем, за что? Для того чтобы поработить другую страну и установить там социалистический режим ? А у финнов нельзя было спросить вначале спросить? Интересно, если сейчас предложить финам построить в их стране социализим, куда они этих предложенцев пошлют ?

Причем сдесь Павлик Морозов. речь идет о терроре который был и красный и белый и одинаков по своей сути, а школьником втирают другое. Про царскую семью я уже вам отвечал, что это обсалютно оправдонное политическое решение. Зацыклелись на Сталине, можно так же зациклится на царизме и разобрать правление Анны Иоановны которая будет раз в сто по хуже Сталина. Кто то спорит, что репрессии в личных целях одного человека использовались? Ягода и Ежов совершенно справедливо отправились к проотцам в отличии от Берии. Сейчас строй справедливый? Или он был справедливым сто или двести лет назад? Такое было и существовало всегда на протяжении нашей истории, все зависит не от строя а от человека его возглавляющего. Мне например кажеться более справедливым право на все общее бесплатное образование и медицину, восхождение по карьерной лестнице по своим умственным спасобностям . а не по рождению или наличия капитала у родственников. Что в СССР правил один только Сталин?

Для sm.
Считаете что тот строй, который существовал после 1917 года был справедливым ?
Ну тогда хрестоматийный пример с Павликом Морозовым (как это было преподнесено советской пропагандой).
Где Вы там живете, в Бору, рядом с Енисеем ?
Тогда срочно через сайт, через газету клич к Борчанам, большинство которых разделяет Ваши взгляды, чтобы дети доносили на своих родителей о фактах браконьерства (вылов без разрешений рыбы).
И доносили правоохранительным органам, которые по определению не ошибаются (это, кстати пошло с 30х годов когда начались репрессии).
И плевать, что на самом деле эти органы сами что ни на есть браконьеры из браконьеров. Так было всегда. Пример с Ежовым. При обыске у него обнаружили в сейфе кучу бабла, трикотажа, мануфактуры, женского белья, драгоценностей и т.д. А ведь какаие овации в свое время он получал при встрече с трудящимися. А как его восхваляли на всяких митингах и собраниях, как предлагали еще жестче бороться с врагами народа "ежовыми рукавицами", как в предверии постановления приговора "Бухарину и компании" толпа ночами устраивала митинги и скандировала : "Собакам - собачья смерть".

sm : "...что школьников окрашивают в белый цвет. Я помню как мне в 90-х в школе это преподовали, правда я всегда сомневался."
А в 70-х школьников окращивали в красный цвет. И никто в этом не сомневался.
А почему ?
Да потому что в то время расстрел царской семьи (несовершеннолетних детей) преподносилось как разумное необходимое действо.
И при этом указывалось тогда (и сейчас, в т.ч. на этом форуме), что расстреляли царя за совершенные им преступления.
Только вот вопрос : а суд то был над царем ? И кто были судьи? И в каких преступлениях были признаны виновными дети царя ? И за что они были приговорены к расстрелу ?
Вроде "смешные" вопросы, не правда ли?
Но только почему затем при становлении советской власти те же приемы большевики уже применили в отношении своих же сторонников? Почему к началу ВОВ от большевиков, участвовавших в октябрьском перевороте в 1917 году, осталась незанчительная горстка, остальные были реперссированы? За что? А за что затем их семьи, их детей? Какая такая необходимость ?
Я не мистик, но сопоставляя эти факты прихожу к мнению о том, что действительно "все воздается и возвращается" - как большевики поступили с царской семьей, также впоследствии власть поступила с ними же.
Смешно. Начало массовых репрессий связывают с именем Ягоды. Он разоблачал врагов народа, впоследствии расстрелян как враг.
Ежов "ежовыми рукавицами" боролся в рагами норода, затем его же этой же "рукавицей."
Берия также боролся и также ...
Так кто же на самом деле были "враги"? А кто жертвы этих "врагов" ? Репрессированные "враги народа" "врагом народа" Ежовым - действительно были враги или жертвы, учитывая, что их уничтожил враг ? А жертвы Ягоды ? А жертвы Берии ?
А роль Сталина, который систематически приближал к себе и наделял неограниченной властью врагов народа? Сталин - недалекий чел? Или все-таки интригант, менявший фаворитов как перчатки, выступающий кукловодом по отношению к населению ствоей страны?
А может быть истинный коммунист, "вождь всех времен и народов" (???!!!) быть итригантом ?
Последствия для страны преступного режима Сталина ну очень незначительны, не правда ли?

"Совместная попытка белогвардейских армий и их иностранных союзников учинить российский "термидор” обошлась нашему народу, даже по неполным данным, очень дорого: около 8 миллионов убитых, замученных в концлагерях, умерших от ран, голода и эпидемий. ...Мы вовсе не хотим представить большевиков невинными ягнятами, записными вегетарианцами от политики. Конечно, красный террор как система УСТРАШЕНИЯ эксплуататорских классов тоже имел место. Конечно, были и «эксцессы», и невинные жертвы."

Так все-таки о чем речь ?
Чей террор "террористее", красный или белый?
8 млн. убитых и замученных - это только "белые" или совместно с "красными" ?
Можно согласиться с тем, что не Ленин придумал концлагеря, не он был первым. Тогда в таком случае указание Ленина на создание и заточение в концлагеря чуждых проллетариату элементов - благо для России ?
А вот теперь по поводу шовинизма.
Чуждые проллетариату элементы.
Это придумка большевиков, которые за равноправие, плюрализм ...
А как же заточение в концлагеря не за действия или даже за высказывания а за происхождение. ? И чем отличается шовинизм по признаку того, в какой среде родился человек от того, какой человек национальности ?
По поводу истоков гражданской войны.
При рассмотрении этой проблемы надо исходить из следующего.
В 1917 году большевики не свергали царя а свергли Временное правительство, т.е. совершили нелигитимный захват власти (переворот).. При этом они руководствовались тем, что посчитали свои мировозрения самыми правильными и поэтому подлежащими неукоснительному соблюдению всеми на территории России.
Тогда вопрос : а чем от них отличались фашисты, которые также считали, что их мировозрение ....
Другой вопрос : кто есчо имел право в то время на совершение переворотов кроме большевиков? Никто? А почему? А почему большевикам можно было а другим нельзя совершать перевороты?
Потому что они "самые правильные" а другие по определению не правы?

"Белый террор тащил его назад, к отжившим формам жизни. Красный был орудием нового, восставшего класса. Рабочие и крестьяне расправлялись со старым миром. Жестоко? Не обессудьте - что получали, то и вернули сторицей…"

Те, кто желал поражения своей стране (Родине) в первой мировой своей стране - патриоты России ? Те, кто обещал землю крестьянам и фабрики рабочим - не лицемеры ? Те, кто в тридцатых затем на законодательном уровне [b]ввел в уголовное судопроизводство применение пыток (???!!!) для добывания доказательств - не упыри ?.
Те кто затем заточил народ в Гулаги и придумал конвейер по применению массовых репрессий в отношении своих сограждан, где уже не было чуждых элементов - действовали правильно исходя из той обстановки, что сложилась в стране? По другому ведь нельзя было никак.
Только за то, что пытками (как в средневековье) добывались доказательства преступности виновных по 58 статье УК РСФСР - только за это уже можно ненавидить тот режим, к которому привел страну Ленин а затем возглавил Сталин.

Если представить, чисто теоретически.
В стране подпольно действуют фашистские организации. Народ недоволен властью. На волне этого недовольства фашисты организовываются и насильно захватывают власть. Вопрос : фашизм - это "новое" для России или нет? Если это все-таки новое (как считают фашисты и им сочуствующие), то этот переворот (по мнению автора статьи) является "...орудием нового, восставшего класса. Фашисты расправлялись со старым миром."
Только вот что дальше то будет? История ничему не учит ?

Мы практически являемся с вами единомышлениками, правда красный тероро тоже существовал и был не мал. Но белый был не лучше это точно. очень печально, что школьников окрашивают в белый цвет. Я помню как мне в 90-х в школе это преподовали, правда я всегда сомневался. Для меня красные не когда не были злом, потому, что и красные и белые из одного народа . Глуппо думать. что кто то был хуже в отношении к своим врагам если мы один народ.