В последнее время я всё чаще сталкиваюсь с определёнными идеями, которые тиражируются в СМИ в целях религиозной пропаганды. Если внимательно присмотреться к этим идеям, назовём их лучше мифами, то мы увидим, что они лишний раз дискредитируют церковь перед проницательным ликом здравого смысла и правды.

Самый распространённый миф – это, пожалуй, вот этот.

Наука – это такая-же вера, как и религия. Наука догматична. Наука тоже строится на вере. Поэтому ученые ничем не лучше религиозных фанатиков.

Этот давно избитый миф очень любят провинциальные верующие интеллигенты со скромным багажом (естественно-)научных познаний, которые с видом проницательных знатоков-рубаков правды матки обрушиваются на учёных при первой-же возможности.

Религиозным фанатикам известно всё заранее, потому что у них есть Библия, в которой есть ответы на все случаи жизни. Они правы всегда. И их правота строится на том, что “так написано в священной книге”. Религия строится на догматах, а не на результатах экспериментов. Всё, что написано в Библии для верующих – истина в последней инстанции. И если факты, открываемые естествоиспытателями, противоречат Библии, значит, тем хуже для фактов.

Наука, в отличие от религии, строится на доказательствах. И если одна научная теория вдруг опровергается, учёные признают её несостоятельность. Чего нельзя сказать о догматичной религии: догматы неизменны.

Раньше люди науки были убеждены, что Земля – плоская. В подтверждение тому приводились и свои “доказательства”, например, то, что “с плоского предмета нельзя упасть, в отличие от шара”. Однако сейчас мы знаем, как обстоят дела, и это знание – нечто иное, чем миф о китах.

В XVIII веке горение объясняли высвобождением флогистона – особенного “невидимого эфира”, наполняющего все горючие тела. Эта теория была достаточно широко распространена. Но с открытием кислорода, экзотермических реакций и закона сохранения массы теория флогистона была опровергнута. Результаты исследований убедили учёных, и они изменили свою точку зрения. Сейчас мы знаем, что горение дров – это экзотермическая реакция компонентов древесины с атмосферным кислородом.

Учёные, придерживающиеся одной теории, сразу перестают её придерживаться, как только появляются факты, опровергающие эту теорию. А можно ли сказать такое про верующих? Нет. Догматы, священные древнееврейские сказы и ни шагу от них.

Учёные всегда следуют доказательствам. И им часто вменяют то, что их доверие доказательствам – это такая-же вера, что и вера в бога.

Начнём с того, что все люди, вне зависимости от их образования, пола, возраста, национальности и прочего, доверяют доказательствам. Если ваши отпечатки пальцев нашли в ограбленном магазине, и вас видели убегающим оттуда, то вас вряд-ли спасёт то, что “мировосприятие следователя свидетелей субъективно”, “мир – это иллюзия, поэтому виденное вами есть неправда” и прочая псевдофилософская ересь.

Доверие доказательствам строится на однозначной интерпретации увиденного и её проверяемости. На это разномастные любители “восприятийного релятивизма” скажут, что увидимое невозможно интерпретировать верно – это лишь субъективное описание и оно ложно. И что восприятие – ни что иное, как та-же вера. И эта вера ничем не лучше веры в бога. То есть, доверие доказательствам – это как религия. И если я, глядя на апельсин, говорю, что это апельсин, я ничем не лучше уверенного в существовании сверхразумного дяди на небе религиозного адепта? Это, как минимум, разные уровни интерпретации воспринимаемого. Поэтому их сравнение уже некорректно изначально.

Любители восприятийного релятивизма со своими “ложными субъективными мировосприятиями” и “относительностью зримого” упускают один принцип – принцип достаточной однозначности. Чем бы ни был апельсин ещё, это не исключает того, что он, помимо всего прочего, ещё и фрукт апельсин. Это описание достаточно и однозначно. Как ни странно это звучит, но есть множество людей, которые не понимают таких очевидных вещей.

Проекция сложной фигуры на ось Х – это отрезок, который, конечно, не есть сама кривая, однако он однозначно отражает её одно свойство – ширину. Аналогичная ситуация с нашим неполным восприятием, однако неполный – не есть ложный.

И в заключение процитирую очень интересного автора Владимира Тарасова и его “Книгу для героев”.

Твердое – то, на что можно опереться, не провалишься. Это слова или цифры, которым можно верить. Человек, на которого можно положиться – не подведет. Автомобиль, который полностью исправен и заправлен бензином: в нужный момент и заведется, и поедет. Твердое – это и есть твердое. Пустое – то, на что нельзя опереться – провалишься. Информация, которая может оказаться ложной или неполной, неточной. Солдат, который испугается и убежит. Друг, который пообещает и не сделает. Фабрика, которая портит материалы, не производя ничего пригодного. Пустое – это и есть пустое. Надо отличать твердое от пустого. Это самое важное из всех искусств.

Так вот. Пустое – это надежда на помощь воображаемых друзей с неба, ношение ноликов с целью продления собственной жизни, распевание песен хором на удачу, а также фэн-шуй, гомеопатия, невероятные рассказы очевидцев про кенгуру в Америке, гадания, культурный релятивизм и прочая ересь. Тогда как наука и занимается поисками твёрдого – доказуемого, валидного, воспроизводимого.

И ещё. В Китае одна группа учёных исследует эволюцию обонятельных долей мозга первых триасовых млекопитающих, опираясь на данные 3D-рентгенографии. Предположена роль определённой окраски оперённых хвостов ящеротазовых динозавров в их коммуникации. Найдены предки хордовых, обитавшие более 500 миллионов лет назад. И сделано ещё множество умовзрывающих палеобиологических открытий. А в России умственно отсталые женщины устраивают пикеты в музее Дарвина, держа на руках иконы. Как можно закрывать на потрясающие открытия глаза ради книг бронзового века? Однако многие мне возразят, потому что…

Вера – это древнее знание. Люди не могут ошибаться тысячи лет.

Интересно, как связан возраст какого-либо утверждения с его истинностью? Очевидно, что никак. То-же самое справедливо и в отношении системы утверждений. Считаете ли вы правдой небезызвестное сказание о черепахе и трёх китах?

Говоря про неоспоримую истинность древних знаний, мне вспоминается миф о подвигах Геракла. Та его часть, где Геракл добывал яблоки Гесперид. Один из персонажей этого мифа – могучий титан Атлант, держащий на своих плечах Небосвод. Одинокий силач, держащий на своих могучих плечах целый Небосвод… Этому образу трудно отказать в обаянии и силе. И сейчас мы воспринимаем этот рассказ просто как красивое литературное произведение. Однако не стоит забывать, что более чем две тысячи лет назад в Древней Греции у него была иная роль: этот рассказ воспринимался абсолютно всерьёз, в него верили. Это пример древнего “знания”, если, конечно, его возраст в две с половиной тысячи лет вы можете назвать древним, однако современное представление об устройстве вселенной совсем иное, и оно основано вовсе не на греческих мифах.

То-же самое можно сказать и про миф о трёх китах, держащих Землю, про Солнце, вращающееся вокруг Земли, про то, что Солнце – это бог, плывущий на лодке и про древнесемитские мифы в том числе. Вы бы стали в это верить только потому, что это – древнее? Заметьте, что сам факт древности какого-либо набора суждений вовсе не делает их верными автоматически.

И ещё. Русские народные поверья, так часто выдаваемые за образцы истинного “древнего знания” – это мифы, созданные необразованными людьми из деревни и тиражируемые необразованными же людьми. А некоторые не согласны с поверьями по другой причине: они не приняты в православии. А православие…

Православие – основа русской культуры.

Когда я это слышу, то хочется уточнить, а что именно подразумевается под словом “русский”? Здесь надо уточнять хронологические рамки. До крещения Руси в 988 году? После 1917 года? Но даже в период между указанными датами было не всё так гладко. Крещение Руси – это был чисто политический ход, направленный на совершенно конкретные цели, на сближение с сильной тогда Византией в том числе. Русь крестили “огнём и мечом”. Никакого уважения к чувствам верующих язычников, надо полагать, не было. Несмотря на казни, погромы, смерти, язычество не удавалось искоренить многие столетия.

Вы слышали про так называемые змеевики? Это амулеты на удачу, датируемые XI – XVI веками. Вот такие.

На одной стороне – ангел-хранитель. А что мы видим на другой? Змий – языческий символ! Эти во множестве дошедшие до нас амулеты позволяют с уверенностью сказать, что язычество было сильно на Руси столетия после её крещения. (Вспомните, кстати, день Ивана Купалы. Это языческий праздник, маскировавшийся под день святого, видимо, с целью избежать репрессий со стороны церкви.) Но почему из двух бытовавших тогда систем верований одна называется основой, тогда как на вторую тщательно закрываются глаза? Здесь мы имеем дело с излюбленным поповским трюком – игнорировать факты. Да, попы – это те люди, которые считают законы Ома и эволюцию ложью, тогда как существование невидимых детей с крылышками на небе они находят абсолютно реальным.

Ещё один аргумент в пользу популярности нехристианских воззрений на Руси приходит из изучения этнографии.

Если мы почитаем русские народные сказки, которые, без сомнения, являются объектами культуры, более того, массовой культуры, то мы заметим массу интересных вещей. Прежде всего обратим внимание на их героев и их взаимоотношения. Герои русских сказок – это никак не святые старцы и Георгий Обедоносец. Оборотни, лешие, домовые, русалки, Сирины, Гамаюны и прочие именно нехристианские персонажи. Они наделены сверхестественными свойствами, но никак не молятся святому Николаю Занудскому или святой Херонии для совершения своих магических операций.

Сказки – это народный фольклор, отражавший представления основной массы населения. Как мы видим, с христианством они имеют мало общего. Есть основания полагать, что и после XVI века ситуация не сильно изменилась. Доказательство – лубочные картинки с языческими персонажами.

И ещё. Тут стоит вспомнить сказку о попе и его работнике Балде Пушкина.
В качестве одного из главных героев мы видим жадного, глупого, хитрого, мелочного попа. Сюжет этой сказки Пушкин позаимствовал из русской народной. И надо сказать, что это сказка – не единственная, где духовное лицо – высмеиваемый отрицательный персонаж. Спрашивается, могла ли идеология высмеиваемых отрицательных персонажей быть основной: безусловно доминирующей и наиболее принятой? В этом случае её главные носители пользовались бы почтением, чего мы никак не видим.

Говоря о Пушкине и более поздней русской литературе, надо заметить следующее. Очень часто православные ссылаются на русскую литературу XIX – XX века; мол, она – основа нашей культуры, вся “стоИт” на православии. Но тут не стоит забывать про то, что Толстого предали анафеме, а Булгаков мог быть вообще сатанистом. Не забывайте также про письма Белинского к Гоголю. Про труды Писемского. И ещё. Да, Библия – самое цитируемое художественное произведение в мире. И в русской литературе – в том числе. Но часто цитируемое – не есть основа. Не следует подменять одно понятие другим.

Но если вы считаете, что язычество действительно было распространено, то вот вам следующий миф.

Православие существует на Руси испокон веков, это неотъемлемая часть русской культуры. Поэтому православие следует уважать.

Неотъемлемая? Если кто-то когда-то в прошлом придерживался какой-то системы верований, то почему это обязан делать я сейчас? Почему я должен привязывать себя к воззрениям посторонних людей из прошлого, которые не имеют ко мне никакого отношения, только потому, что я из России?

Говоря про длительность существования какого-либо явления, на ум приходит следующее. Давайте потребуем обязательного использования кремнёвых рубил в местах общественного питания? Ведь 99,9 процентов времени своего существования человечество использовало именно кремнёвые орудия. (Олдувай, Аббевилль, Ашёль, Мустье, Верхний Палеолит, Мезолит, Неолит, Энеолит. Вам что-нибудь говорят эти названия?) Давайте на входе в ресторан выкладывать кремнёвые гальки, чтобы желающие могли сами себе сделать столовые приборы. Ну а за отказ их выложить подавать в суд за что-нибудь типа “оскорбления исторических чувств”.

Я уважаю культурные явления не за время их существования, а за их вклад в развитие человечества. Чего такого для развития человечества сделала религия? На минуту представьте мир без неё. Не было бы крестовых походов с истреблением тысяч, терактов 11 сентября и начала марта, охоты на ведьм, Варфоломеевской ночи, сжигания еретиков, пыток, инквизиции и прочих страшных ужасов. Чего такого полезного сделала церковь? А? Продала миллион свечек и индульгенций в месяц? Отпела тысячу душ? Замолила миллион грехов? А теперь посмотрите на достижения науки. Космические аппараты, разработанные на основе научного знания, летают в космос. Оружие, разработанное наукой, убивает неверных, ой, пардон, я хотел сказать, наука создала мощное оружие против многих бактерий – антибиотики, которое помогло победить доселе неизлечимые болезни. Не святой водицей и пением лечат гнойные воспаления. Человечество заглянуло внутрь атома, почти раскрыло загадку происхождения жизни и видов. Более того, сделаны немалые шаги к созданию искусственной жизни. Про науку можно говорить ещё очень много. А чем таким может похвастаться религия? Чем? И на каком таком основании она требует к себе такого особенного уважения?

А требует потому, что учит добру.

Библия – это источник нравственности и морали. Библия учит добру, любви, терпимости.

Может ли сборник еврейских мифов бронзового века играть роль отправной точки современной морали?

Библия – это действительно набор правил поведения. И эти правила преподносятся двумя способами. Первый – в виде непосредственных указаний на то, как надо поступать – заповедей. Второй же способ – это косвенные указания к действию, изложенные в виде описаний поступков героев – своеобразных примеров для подражания.

Говоря про героев Библии, можно вспомнить одного из самых видных – Моисея. Вот что мы узнаём про него из Книги Чисел. Вот отрывок из главы 31.

И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана. И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин? Вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем; итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;

Интересно, читали ли Библию те, кто заявляет, что эта книга – источник любви, морали и доброты? Это ни что иное, как кровожадный религиозный фашизм, нетерпимость плюс пропаганда педофилии. И вот это является источником морали? Если вы – сторонник такой морали, то от вас стоит держаться подальше.

Если вы думаете, что приведённый выше эпизод – единичный, то смею вас уверить, что это далеко не так. Вот, например, отрывок из другой книги. Книга царств, гл. 15:3.

теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.

Вторая книга царств, гл. 12:31.

А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими.

В общем, сплошная кровища, пытки, казни, погромы, резня, резня и ещё раз резня.

Может быть, всё и было в рамках приличия в бронзовом веке, но с тех далёких времен мораль успела эволюционировать. И с современной точки зрения, это просто кровожадное безумие. Но дело в том, что Библию сватают в качестве пособия по морали сейчас, в наше время!

На это верующие говорят, что подобные эпизоды – не есть те, которые суть источник морали. Однако сразу возникает вопрос, а как отличить “те” от “не тех”? Ведь в Библии на этот счёт ничего не сказано. Очевидно, что для этого необходим какой-то ВНЕШНИЙ критерий. Однако необходимость этого внешнего критерия уже доказывает то, что источником морали является не сама Библия.

Резня, пытки, насилие, массовые убийства… Это отвратительно. И вы считаете, что книга, изобилующая подобными историями, учит добру? Очевидно, что это не так.

Более того, главный герой Библии – сам бог – просто омерзительное существо: ревнивое, кровожадное, деспотичное. Положение попытались исправить в Новом Завете, но осадочек-то остался.

Говоря про 10 заповедей, хочется сказать две вещи. Во первых, они нарушаются в самой Библии. Например, пресловутое “ни убий”. Сколько раз там повествуется про убийства людей! Спрашивается, стоит ли верить книге, в которой нарушаются введённые в ней-же запреты? Если вы скажете, что да, то вы таким образом отдадите предпочтение одному “равноправному” фрагменту текста вместо другого. Спрашивается, на каком основании вы это сделали? И опять здесь, очевидно, не обошлось без внешнего критерия. Так что не Библия служит источником морали.

И ещё. Если неукоснительно соблюдать все эти заповеди, то мы получим номиналистическую моральную систему, которую любой прогрессивный современный человек найдёт не иначе как гнусной. Ничего не делать по субботам, молиться, поститься и слушать радио “Радонеж”, жить с надоевшим супругом (или супругой) только потому, что так написано в какой-то древней книжке, возносить своих биологических родителей до уровня объекта культа, только потому, что они исполнили своё физиологическое предназначение, возможно, даже ненамеренно. Не произносить определённые последовательности букв. Вы действительно считаете нужным так делать? А смысл?
Как мы видим, Библия никак не является источником современной морали.

И на закуску.

Многие учёные были верующими, в том числе Эйнштейн, Павлов, Сеченов, Мечников, Дарвин и др.

Верующие учёные – это любимый церковный миф. Его тиражируют с пеной у рта, даже несмотря на то, что он противоречит фактам из их биографий, их мировоззрениям и открытиям.

Кстати, не совсем понятно, чего же именно верующим даёт это искажение фактов. Даже если названные учёные и были верующими, это никак не умаляет значимость их открытий и ту роль, которые они сыграли в опровержении христианской идеологии. Может, Дарвин плакал и каялся, когда писал своё “Происхождение видов”. Однако важно не это. А то, как его теория повлияла на развитие науки и потеснила религиозное мракобесие. Аналогичное можно сказать и про труды других учёных.

Однако, церковь усиленно распространяет подобные мифы, видимо, в надежде сделать своё учение популярным среди людей науки, приводя авторитетные примеры. (Правильно, аудитория покупателей свечек от этого может увеличиться.) Или стараясь показать, как, на самом деле, она близка к науке. Однако, последнее очевидно ложно. Вспомните, например, сколько учёных было сожжено на кострах инквизиции. Как сказал французский философ Поль Анри Тири Гольбах, “церковь – это злейший враг науки”.

Но если и говорить про веру конкретных ученых, здесь, как и в одном из предыдущих мифов, надо уточнить хронологические рамки, то есть, ответить на вопрос, в каком именно периоде своей жизни ученый верил. Например, тот-же Дарвин стал атеистом. Хотя, был период, когда и он ходил в церковь.

Ну а небезызвестный И.П. Павлов известен как рьяный атеист, подтверждение чему мы видим из воспоминаний его брата.

Если покопаться в биографиях и других названных ученых, то мы с очевидностью найдём, что церковь распространяет неполные сведения.

Популярность церковных мифов строится на банальном невежестве и лжи. Но, как известно, невежество убивает, поэтому убивайте своё невежество.

источник http://6090m01.wordpress.com/2013/12/12/rpc_myths_1/