Четверг, 25.04.2024, 10:53
Главная | RSS

Меню сайта

Форма входа

Поиск



Календарь

«  Октябрь 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта

  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

    • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Главная » 2013 » Октябрь » 28 » ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
    14:47
    ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО


    Уважаемая редакция! Столкнувшись с несовершенством существующего законодательства, умаляющего в правах находящихся под опекой детей по отношению к детям, имеющим родителей, вынуждена обратиться в газету для освещения этой ситуации с надеждой на последующее её разрешение в соответствующих инстанциях.
    Я являюсь законным опекуном несовершеннолетнего ребёнка. В 2012 он выезжал к месту отдыха в Красноярск, после чего я в соответствии со ст.325 ТК РФ попыталась компенсировать затраты на проезд и обратилась в бухгалтерию Туруханкой МЦРБ с просьбой об оплате льготного проезда. В ответе начальника финансово-экономического управления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края И.Н.Квашниной по этому поводу было пояснено, что ст.325 ТК РФ работникам бюджетных организаций, расположенных в районах Крайнего Севера гарантирована оплата проезда к месту отдыха за счёт средств работодателя неработающим членам их семей (муж, жена, несовершеннолетние дети), однако “Дети, находящиеся под опекой, к вышеуказанным категориям не относятся”.

    Вместе с тем, два года назад я без затруднений могла оплатить проезд законно опекаемых детей за счёт средств работодателя. Тогда я обратилась в администрацию Туруханского района и.о. руководителя Управления образования А.Н.Букрееву в письме с вопросом: почему работники Туруханской МЦРБ не могут пользоваться положением о гарантиях и компенсациях лиц данной категории в части пользования оплачиваемым проездом неработающими членами их семей за счёт средств работодателя? А.Н.Букреев подтвердил, что на основании п. 4.1 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет районного бюджета, утверждённого Туруханским районным Советом депутатов №8-106 от 18.12.2010, таковым лицам предусмотрена оплата работодателем стоимости проезда членам семьи работника, в т.ч. детям, находящимся под опекой.

    Тем не менее, бухгалтерия МЦРБ по-прежнему отказывалась оплачивать стоимость проезда опекаемого мною ребёнка к месту отдыха. В качестве ответа на мои обращения мне также было направлено письмо главврача МБУЗ «Туруханская ЦРБ» А.Ю.Гладковой, где, в частности, сообщалось, что оплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам МБУЗ «Туруханская ЦРБ» производится в соответствии со ст.325 ТК РФ, ст.33 Закона РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера”, а …дети, находящиеся под опекой или попечительством работника, в числе лиц, имеющих право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и багажа к месту использования отпуска и обратно, не указаны.

    В связи с отказом работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска опекаемых мною детей, я обратилась за помощью в администрацию Туруханского района, на что и.о. руководителя администрации района В.Ф.Токуреев ответил мне: “…На детей, находящихся под опекой, компенсация оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска не распространяется”.

    Тогда я поставила данный вопрос на рассмотрение Правительства Красноярского края, направила обращение на единый краевой портал «Красноярский край». В ответе зам.министра Министерства образования и науки Красноярского края Г.Н.Сухоплюев пояснил: “…действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), к месту использования отпуска опекуна и обратно”.

    Итак, в связи с недостатками в формулировке п.3 ст.325 ТК РФ неправомерно отказано в оплате проезда опекаемых мною детей к месту отдыха. В течение года мне пришлось множество раз обращаться с этим в различные инстанции власти, но все они в ответе ссылались на федеральный закон, исключающий оплату поезда к месту использования отпуска для детей, находящихся под опекой. Возникает вопрос: а чем отличаются опекаемые дети, например, от усыновлённых или от родных детей? Ведь опекуны создают в семье все необходимые условия, чтобы исключить какую бы то ни было разницу между родными и приёмными детьми, чтобы последние чувствовали себя полноправными членами семьи, и вдруг сам закон ставит их в неравное положение, осложняя опекунам возможность на равных основаниях отправить и родных, и опекаемых детей к месту отдыха!
    Важно понимать, опекуны детей, по сути, исполняют все обязанности их родителей, поэтому совершенно непонятно, и явно несправедливо то, что закон делит детей в семье по категориям, гарантируя льготы одним, а других этих льгот лишая. Обращаясь в открытом письме к губернатору и правительству Красноярского края, к представителям различных ведомств краевой администрации, хочу спросить у них: почему предусмотренные государством льготы на детей, в том числе усыновлённых, в Красноярском крае не распространяются на детей, находящихся под опекой? В чём вообще разница между детьми, когда они живут в одной семье?
    Наверняка, у кого-то ещё из жителей района имеются сходные трудности в связи с лишением социальных гарантий находящихся под опекой детей. Будем надеяться, что эта публикация заставит законодателей края обратиться к настоящему вопросу.

    С.Силкина, посёлок Бор
    Просмотров: 1003 | Добавил: master | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 2
    2 volod196  
    Ну, во-первых, я вам не володя.
    Во-вторых, если по закону незя, но сильно хочется, то что ?
    В-третьих, подписывая договор с органом опеки и попечительства, о чем думала данная родительница ?
    В-четвертых, если недостаточно денежных средств, выплачевыемых государством данной родительнице, на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно опекаемого, то может стоить пересмотреть условия договора в части размера выплачиваемого денежного вознаграждения ?
    В-четвертых, в случае обращения за помощью в райсовет заявление пишется не на имя володи а на имя Главы района.
    В-пятых, я догадывась перед кем прогибается данный "житель", кому он вылизывает задницу и в связи с чем он пишет мерзости. Есчо раз для дураков : Белоновский не прогибался ни перед Юрченко, не перерд Бардюковым, ни перед Злобиным, ни перед Голодедом в отличие от других "депутатов", готовых за тридцать целковых мать родную предать (казнокрад Злобин и иже с ним). 
    В-шестых, это в последний раз я отвечаю на мерзость "жителя", в дальнейшем буду игнорировать.

    1 Житель  
    а вы к депутату Белоновскому обратитесь. Пусть он вместо треканья поможет решить эту проблему. отработает с коллегами депутатами, напишут предложение в ЗС, можно судебную практику посмотреть. а может поможет компенсировать вам из районного бюджета по трудной жизненной ситуации. пусть делом, в конце концов позанимается, чем перед хозяином прогибаться. А то хозяин не дай что сменится, а дел у депутата реальных не останется. Помогите, Володя, человеку, а то что зря воздух сотрясаете. Депутата ценят не по словам, а делам.

    Имя *:
    Email *:
    Код *: