С первых своих номеров мы неукоснительно следуем правилу: информировать читателя не только относительно заметных событий в районе, но и потаённых – «тёмных» сторон его жизни, упоминаний о которых избегают официальные источники. Понятно, такие темы вызывают раздражение у лиц, чьи интересы затронуты публикациями. И всё же, обвинения в адрес нашей редакции, будто она пытается «разделить население» – несостоятельны уже по той причине, что население давным-давно разобщено, а газета лишь обозначает этот факт. Видные управленцы и незримые депутаты, безработные, полиция, «продувные» дельцы и трудяги, что не могут свести концы с концами, – мы отнюдь не составляем гармоничное общество, лишенное противоречий. Нас рознят должности и заработная плата, разделяют заборы пышных усадьб, незаслуженные льготы одних и беспросветная нужда других. Призывы к братству и единению жителей различных социальных слоёв – лицемерны и циничны, поскольку Вас – простой житель Игарки, Сумароково, Бахты или Фарково – нипочём не подпустят к разделке бюджетного «пирога», равно и к привилегиям, коими пользуются представители правящей элиты. Можно сколько угодно призывать этих людей уважать ваши права, исполнять законы, только такие переговоры тщетны и могут тянуться вечность, ибо власть добровольно не станет менять устоявшуюся схему распределения благ, не намерена ни обсуждать это с народом, ни делиться.

         Наверное, большинство жителей и сами успели заметить – ситуация в районе далеко не та, какой она представляется официальными органами: бюджеты беззастенчиво «пилятся», органы правопорядка разводят руками, тарифы ЖКХ растут, население беднеет, спивается, теряет надежду на завтрашний день. Должно уже понять, что Север – это не какая-то другая планета, а всё та же многострадальная Россия, и все происходящие на её территории социальные недуги, рано или поздно, приходят сюда. Медленно но верно разрушается уклад наших деревень, изживается культура, стирается историческая память поколений. Удалённость северных территорий, накопленный многими поколениями духовный иммунитет (что ещё сопротивляется нововведениям) – отчасти отдалят развязку, но, покуда местная власть будет оставаться проводником удушающей политики московских правителей, процесс угасания здешних поселений неизбежен и остаётся лишь делом времени.

         Виною творящемуся надо смело называть новый экономический курс, который навязали стране обманом, вопреки итогам всенародного референдума марта 1991 г. Эту данность теперь признают всё чаще, в том числе, и недавние сторонники губительных преобразований (куда уж дальше притворяться). Фантазии иных – обрести благоденствие при власти капитала – сменились горьким разочарованием. Власть криминальных структур не была бы столь всеобъемлющей, если бы на всей общественной системе не лежала печать коррупции, – писал о США в 1984 году профессор Фредерик Майер, и эта его оценка буржуазного общества сегодня полностью применима к нашему государству. Сращивание правоохранительных органов с преступниками, легализованная проституция и торговля наркотиками, проявления немотивированного насилия у молодёжи, решётки на жилых домах, нищета, поддельные лекарства, продукты питания – это то, что прежде было «там», за границей, и теперь пришло к нам. Надежда, мол, капитализм в России способен принять какие-то иные – «гуманные» или «народные» формы, и всё утрясётся, выровняется само по себе – заблуждение тех, кто предпочитает «бояться, верить и просить». Но кроме личных трагедий многих и многих, мы воочию наблюдаем разрушение экономики, хозяйства, обороны, что делает мрачными перспективы России в этом грубом, беспощадном мире. Что делать, беспечность никакой нации не может сходить ей безнаказанно, не может длиться бесконечно, а чтобы нашу страну минула судьба других государств, планомерно разваливаемых технологиями «холодных войн», ещё в 1991 г. две трети кремлёвского руководства должны были допрашиваться с пристрастием в отделах ГБ.    

         Пока же опасность для здешних территорий состоит в том, что, лишившись в 90-е хозяйств и производств, не имея запасов продовольствия, угля, дизтоплива, поселения рискуют однажды предстать перед необходимостью выживания без участия государства (к чему у нас не готово подавляющее большинство северян). И вряд ли разумно прятать голову в песок от вполне ожидаемых событий, вместо того, чтобы принять меры по предупреждению их последствий. Но даже сегодня, пока всё относительно «ровно», люди не в силах повлиять на жизнь своих поселений. Как может местная общественность изменить ситуацию с безработицей, с растущими тарифами ЖКХ, с отравленной питьевой водой, с ограничениями и запретами на традиционное природопользование – рыбалку, охоту, сбор дикоросов? Допущены ли мы вообще, хоть в ничтожной мере, к управлению на местах?

         Ответ ясен каждому, но, восходя к первопричине местных бед, нелишне взглянуть по-новому на привычное слово: Советы.

ОСТАЛОСЬ ЛИШЬ НАЗВАНИЕ…

          Советы рабочих депутатов, как выборные политические организации рабочего класса России, впервые возникали в ходе Революции 1905—1907 г.г., а во время Февральской революции 1917 года создавались как органы революционной власти. Эти органы создавались исключительно революционными слоями населения, они создавались вне всяких законов и норм всецело революционным путем, как продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или избавляющегося от старых полицейских пут. Это были, наконец, именно органы власти, несмотря на всю их зачаточность, стихийность, неоформленность, расплывчатость в составе и в функционировании [В.И. Ленин, «Победа кадетов и задачи рабочей партии»]. К октябрю 1917 года Советы стали большевистскими. Прежде вошедшими в них представителям эсеров и меньшевиков, занявшими в них руководящее положение, Советы рассматривались лишь как органы местного самоуправления. В результате такие Советы не стали органом вооружённого восстания, а превратились в придаток буржуазного Временного правительства.         После свершения Великой Октябрьской революции Советы депутатов стали властью в городах и на селе. В России Советы вырастали именно из крестьянских представлений об идеальной власти. (...) Совет, имея авторитет в среде рабочих и солдат, оказался гораздо более дееспособным, чутким и гибким в создании условий жизни граждан [С.Г.Кара-Мурза, «Советская цивилизация», том.1]

         Ленин выдвинул Советы как новую политическую форму организации трудящихся масс для организации политической власти рабочего класса и всех трудящихся в центре и на местах, раскрыл и научно обосновал классовую сущность Советов, характеризовал их как основу нового, социалистического типа государства, обеспечивающего полновластие трудящихся. Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, – писал он, – что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации — Советы, и этим Советам передается вся государственная власть [В.И.Ленин, «Что такое Советская власть?»]

         По положению 1922 года Советы стали образовываться в населённых пунктах по норме 1 депутат на 200 избирателей. Это придавало составу Советов больше стабильности и сократило их общее число. Прежние Советы от нынешних отличало, например:

·         ответственность перед избирателями и подотчётность им, упрощённая форма отзыва депутатов, не оправдавших доверия;

·         выборным должностным лицам, оторванным от производства, назначалась зарплата не больше средней зарплаты рабочего;

·         при всей хаотичности власти Советов общим местом было то, что в Советах не были представлены имущие классы («цензовая буржуазия»), составлявшие большинство в Госдуме;

·         Советы – была организация, объединявшая и представлявшая трудящийся народ. Вокруг неё группировались общественные организации и инициативные группы населения, на которые Советы опирались в работе.

         Первые Советы изначально создавались для того, чтобы наиболее активные, преданные своему делу граждане могли наиболее полно включиться в работу органов власти. Закон относил к обязанностям депутата поддержание постоянной связи с избирателями, с коллективами и общественными организациями, выдвинувшими его кандидатом в депутаты, информирование избирателей о работе Совета, о выполнении решений Совета и наказов избирателей, участие в исполнении решений Совета, изучение общественного мнения, и доведение его Совету, информирование Совета о нуждах и потребностях населения, принятие мер к их удовлетворению. Для выполнения возложенных обязанностей депутату предо­ставлялось право официально представлять избирате­лей своего округа в органах местного самоуправления, поднимать перед органами власти, организациями и их долж­ностными лицами вопросы, затрагивающие интересы избирателей, выносить их на рассмотрение организаций и должностных лиц, требовать их решения, принимать участие в их рассмотрении.

          Советы на своих сессиях избирали постоянные комиссии, курирующие целый ряд вопросов (в частности, и вопросы коммунального обслуживания). Обращаясь в органы самоуправления, каждый мог реализовать своё законное право на участие в жизни поселений. Понятие наказа, порядок внесения, обсуждения и их принятия, разработки планов мероприятий по их выполнению и контроль за их претворением в жизнь – несли в себе значительный потенциал, связанный с усилением роли избирателей и их влияния на деятельность современных органов местного самоуправления. Законом РСФСР «О сельском, поселковом Совете депутатов трудящихся» (1968г.) было установлено, что он «является органом государственной власти на объединяемой ими территории и решает в пределах прав, предоставленных законом, все вопросы местного значения, исходя из общегосударственных интересов и интересов трудящихся села, поселка».

         Разумеется, вся эта схема управления на местах не могла перейти в наше капиталистическое настоящее. В 1993 году в ходе политического кризиса и государственного переворота система Советов была ликвидирована президентом Б.Ельциным: сначала разогнан Съезд народных депутатов и Верховный Совет, затем распущены Советы всех уровней. То, как используется это слово сегодня, равно как музыка гимна России и прочая атрибутика социализма – оставлены лишь затем, дабы унять тоску обманутых масс по временам СССР, сделать менее болезненным шок от исчезновения некогда великой страны. Представительные органы муниципальных образований хоть сохранили название Советы, но на практике они ничем не отличаются от других представительных органов РФ.

         Наши дни. Сельсовет, юдоль власти. Внешне тут всё выглядит благопристойно – ежесуточно включен свет в помещениях, деловито ходят люди с папками. Постановления администрации демонстративно вывешены в коридоре. На этажах власти – ни охраны, ни собак, лишь чиновники с кружками. Тишь да гладь… Вроде, делают там что-то: пишут – и ладно, - скажет обыватель. И вправду, большинство жителей наших поселений уже не занимает вопрос: каким образом, и с каким качеством работают те или иные муниципальные учреждения, отделы. Многие разуверились в пользе хождений по кабинетам, другим – не до того. Естественно, не всякий из нас способен пробиться за «ширмы» власти, дабы прознать хоть что-то о путанном её устройстве. Хотя, на ряде примеров, в том числе, из жизни отдельных поселений, нетрудно разобраться, что, говоря о местном самоуправлении, мы имеем дело с затянувшейся авантюрой, очковтирательством, лихо обустроенным «театром теней».  

 «ТЕНЯМ» ЗАКОН НЕПИСАН 

         Предисловие к Федеральному закону "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", предоставляющему гарантии населению на его осуществление, начинается со следующих слов: «государство заинтересовано в таких способах формирования и деятельности местной власти, которые отвечали бы его политике и поддерживались населением. Именно местное самоуправление призвано обеспечить достижение этих целей». Статья 2 Закона гласит: "Местное самоуправление в Российской Федерации – признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Местное самоуправление как выражение власти народа составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации”. Под «населением» разумеется  "общность людей, выявляющая свой гражданский потенциал посредством использования как коллективных, так и индивидуальных форм”, т.е. – путём правотворческой инициативы, подачи обращений, организацией референдумов, сельских сходов и др.

         В нашем случае самоуправлению предписано осуществляться через посредников народа – депутатов, путём избрания достойнейших и последующей их работе с гражданами. Опуская первое, давайте уточним: многие ли из вас бывали на приёме в Совете депутатов – месяц, год, пять лет назад? Кому известно местонахождение депутатской комнаты, часы приёма? Вряд ли кто-то из жителей вообще сумеет вспомнить имена своих избранников…

         Сделать выводы о том насколько разрешаются в сельсовете наши личные или общественные вопросы – несложно, если заглянуть в книгу входящих документов Борского сельского Совета депутатов, где, например, в 2010 году первая запись была сделана лишь в марте(!). Прочие немногие заявления, поданные за тот год жителями, принадлежат двум-трём авторам. Но даже эта исчезающе малая связь со «слугами народа» оказывается односторонней, ибо депутатский Совет не снисходит до ответа на обращения. Если же вам просто позарез понадобится встретиться с представителем Совета – поиски такового могут занять неопределённое время.

         За исключением вялых потуг приёма граждан в 2006 г., практически, весь прошлый созыв Борский Совет депутатов был неприступен для населения. И хоть закон воспевает «принцип открытости и гласности», на котором будто бы осуществляется работа органов местной власти, наши депутаты сумели отличиться принятием решений негласных, сокрытием и «засекречиванием» рабочих документов (установлено на судебном процессе в 2007г.). На требование инициативной группы к депутатам Борского Совета отчитаться перед выборами в новый Совет (март 2010г.), слуги народа предпочли отмолчаться. Свойство «закрытости» этой организации, заимствованное то ли в киновии, то ли у масонов, перешло и в Совет нового созыва. В нарушение основополагающих принципов самоуправления, приёма граждан по-прежнему не ведётся. Заявления, поданные Совету депутатов в законном порядке – лежат годами без малейшей надежды на рассмотрение. Поручения общепоселкового значения, поступавшие от инициативных групп и собраний населения – канули в небытие. Пора признать очевидное: избиратели не могут контролировать своих избранников, не умеют спросить с них по делам.

         Мало чем лучше обстоит дело с обращениями жителей в администрации сельсовета, района. Ведь Совет – ни хуже и не лучше всякого другого органа, служащего «муниципальным» интересам. Он лишь пример их показной сути. Хоть отдельные руководители там и отвечают на письма, содержания ответов нередко ставят в тупик неадекватностью поставленным вопросам, вынуждая заявителя, в конце концов, прекратить связь с «валяющей ваньку» инстанцией. Ведь житель в равной степени оказывается в дураках – оставлено ли его обращение без реагирования, либо выданный ответ ничего не решает.

         «Вследствие неудовлетворительной работы по приёму граждан местными органами власти, – сообщает депутат районного Совета Л.А.Бусова, – жители обратились к депутатам районного Совета с просьбой о нахождении представителя Главы Туруханского района на южных территориях района с дислокацией в пос.Бор. Полгода тому назад Глава Туруханского района В.Г.Бардюков представил администрации пос.Бор и руководителям на территории Бора своего представителя. Было принято решение: приобрести для него квартиру, предоставить помещение для работы. До сих пор администрацией пос.Бор вопрос не решен, и последняя не пытается ускорить его решение». Стараясь выяснить хоть что-то о работе представительного органа, в июне текущего года наша газета официально обратилась к председателю Борского Совета депутатов А.А.Берёзкину с предложением сотрудничества в вопросах информирования общественности о работе Совета, о нуждах и пожеланиях местного населения. Берёзкин, на всякий случай, не ответил. На вопрос: «Почему депутаты бездействуют, зная о хищении десятков миллионов из бюджета районов и поселений?» мы слышим уверенные возгласы: «Это не наше дело!». Позвольте, судьба денег, отпускаемых на социальные нужды избирателей, перестала интересовать депутатов?! Умиляет, что наши «слуги» не только сами чураются тёмных дел руководства, но, мало того, тщательно оберегают ранимые души избирателей от этой «вредной» информации. Оживим в памяти встречу депутатов райсовета с населением Бора 29.04.2011г., когда впервые вслух было заявлено о хищении десятков миллионов из бюджета района. Помните реакцию наших депутатов, профкома ЖКХ? Вот их реплики с мест: «Не надо людям этого знать!».  А в итоге мы узнаём, что с расценками на услуги ЖКХ, мягко выражаясь, не всё чисто… С той же неприязнью отреагировала на гласность и часть депутатов районного Совета на 10 и 11 сессиях, не пожелавшая содействовать печатным разоблачениям коррупции в районе. Так отчего же боятся наши избранники информированности своих избирателей, избегая встреч, ответов, поручений? Нет никакого секрета, что и депутаты, и исполнительная власть на местах, в большинстве своём представлена людьми, интересы которых существенно рознятся с интересами рядовых граждан района. И причина даже не в том, хотят или нет депутаты утруждать себя контактом с народом, а в том, что ввиду сложившейся практики работы Совета, последний неспособен защищать и отстаивать права избирателей. Даже те, кто желал бы честно служить людям, весьма и весьма ограничены в возможностях. Механика тут проста: в условиях безработицы, правового беспредела и жёсткой чиновничьей иерархии, каждый депутат, занимающий должность по основной работе, рискует эту работу потерять, т.е. вступив в отношения с работодателем, он уже несвободен в принятии решений и, рано или поздно, становится перед выбором: на чьей стороне быть? Впрочем, «слугам народа» было время определиться.

КОМУ СЛУЖИМ, ДЕПУТАТ?

Такая зависимость депутата противоречит ст. 43 рассматриваемого Закона, сообщающей, что «самостоятельная деятельность населения» (когда местное самоуправление не находится в иерархических связях с какими-либо структурами, сообразует свою деятельность при принятии решений только с законом) гарантировано от вмешательства извне. Однако существующая система, напротив, делает абсолютным подчинение депутата надстоящим структурам власти. Ведь любой пребывающий в должности имеет над собой начальников, следовательно – по своей работе прямо зависим от их воли (сегодня – тем более). Так что же это за депутат, когда над его мнением и решениями довлеет неизвестный избирателю чиновник?  

       Итак, говоря о составе органа представительной власти, немаловажно отметить, что депутат, занимающий важный пост или должность, попросту вызывает сомнение в надёжности. И кто вообще выдумал, что занимаемая должность является мерилом «ценности» лица, представляющего интересы населения? Навыки администратора, грамотность, наличие специальности –  конечно же, плюсы для «слуги народа», но все они теряют смысл для избирателя, если будут служить вопреки интересам последнего. Избирая депутатами представителей славной армии функционеров, мы лишаем себя последней возможности влиять на их власть. Кроме того, несомненная зависимость отдельных избранников, а то и Совета в целом, указывает на бесполезность для избирателя существование этой инстанции, требует избрания населением иных, более действенных форм самоуправления.

         Призыв служения властных кабинетов народу – довольно устарел, и употребим единственно для предвыборных лозунгов. Мало того, в нашем «перевёрнутом» настоящем, напротив, – обществу определена роль служения затеям чинов. Это про нас варганятся социальные программы, дающие братии администраторов заработок и процветание. Под наши нужды просится помощь, и чем жалостливее мы просим, тем толще кусок масла падёт на хлеб чиновника.

         Заведомо ограниченная степень допустимого контакта местной власти с населением делает невозможным вмешательство кого-либо «извне» в дела чиновничьего клана. Сформировавшееся за десятилетия, это сообщество представляет собой довольно отлаженную структуру, работает исключительно на себя. Так что смешно и нелепо адресовать туда просьбы, тем паче – жалобы с описанием шкод власти, кою инертностью и равнодушием сами над собой мы воздвигли. Наивно ожидать благих перемен, возлагая надежды на тех, кому перемены невыгодны.

         В качестве радикального средства от засилья жестокосердных бюрократов некогда было задействовано депутатство. Но этот орган давно утратил былое назначение. Желая того или нет, он служит на местах продолжением удушающей лапы бюрократии. Проблема руководства вышестоящими Советами деятельностью нижестоящих Советов оказалась одной из самых сложных проблем, исключающих реальную самостоятельностью сельских депутатов. Опираясь на «послушание» местных Советов, малознакомые нам субъекты много лет беспрепятственно проводили нужные им решения, без согласования с населением. Прикрывая самоуправление чинов – волей народа, мнением людей откровенно пренебрегали, отклоняя любую попытку участия сельской общественности в жизни своего села. Безусловно, такое отношение к местному жителю оскорбительно, и так быть недолжно. Развившаяся в годы подлинного народовластия, система депутатства в нашем капиталистическом «сегодня» полностью себя изжила. Мы не можем рассчитывать как на сам Совет, так и на то, что он видоизменится в пользу простых людей.  

         Между тем, это вовсе не единственный способ самоуправления на местах. Законы и Конституция РФ предоставляют гражданам право на самоопределение в выборе альтернативных его вариантов.

КАК ОДОЛЕТЬ ФАНТОМА

          Естественно, местное население хоть одной, хоть всех деревень района, не в силах избавится от пресса капитализма со всеми присущими ему кошмарами. Для этого Северу потребовалось бы огородиться границами, создав самостоятельное государство со своими законами, армией, структурами безопасности. Однако снизить темпы развала и улучшить условия проживания местного населения ещё возможно, не прибегая к ополчению. Одной из таких мер следует рассматривать участие населения в самоуправлении – законное право каждого, реализовать которое на местах сегодня невозможно, благодаря нами же избранной власти. Мы можем и впредь позволять ей глумиться над своими правами, довольствуясь подачками до конца дней, но те, кто стремятся к достойной жизни, вправе искать выход.

         Итак, (простите за просторечие) «втюханая» населению схема народовластия, посредством передачи этой власти представительному органу с ностальгическим названием Советы – сегодня не работает (не считая разрешения крайне малого числа частных обращений, коим так гордятся отдельные депутаты). Реально изменить эту ситуацию можно только обеспечив надлежащий контроль со стороны населения над работой всех органов власти, как того требует здравый смысл (и не возбраняет закон). Пусть кому-то покажется крамольной мысль об отказе от устоявшегося порядка управления посёлком, но, при самоочевидной немочи Советов депутатов, власть в нём должна перейти к сходам – собранию жителей, на котором вполне могут решаться вопросы местного значения. Законом "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РФ" в поселениях предусмотрена возможность осуществления полномочий представительных органов местного самоуправления собраниями (сходами) граждан [п.6, ст.15].

         Сегодня лишено смысла переизбрание состава Совета, изменение устава и прочие безысходные меры, ибо несостоятельность выявил сам институт депутатства. К чему вообще самоуправлению народа помеха Советов, когда таковое может осуществляться прямым, непосредственным волеизъявлением жителей, минуя малонадёжных посредников? Зачем нужно добиваться приёма, регистрировать обращения, месяцами вымаливать ответа – то от Совета, то от райцентра, то шут знает от какой «надменной дыры», когда любой местный вопрос решаем на месте путём схода – элементарным голосованием? Именно сходу надлежит быть органом, выносящим решение по делам поселения. Только здесь поднятые жителями вопросы и предложения найдут гласное, открытое обсуждение. Если отдельного депутата легко «придавить», заволокитив дело, то решение схода обязано быть принято органами местного самоуправления для издания правового акта. Правотворческая или любая другая инициатива, направленная на оптимизацию условий проживания местного населения, в этом случае будет рассмотрена гарантированно, так как уже не один, и не десяток чиновников, а сотни голосовавших будут держать её на заметке. Т.е. в вопросе: покрыть ли железом крышу детсада или украсить колоннами фасад сельсовета – ответ схода заранее предрешён. Жители всегда будут иметь возможность спросить с «волынщиков» поимённо. Не оправдал надежд председатель, секретарь или сам Глава – не нужно 5 лет ждать переизбрания: подняли руки – и нет нерадивого должностного лица. Просто, надёжно, справедливо.

         Администрация поселения должна быть доступна для жителей. Это вовсе не ограничивается возможностью поплакаться в кабинете Главы, где вам посочувствуют или предложат чаю. Каждый житель имеет законное право требовать с руководства поселения рассмотрения его заявлений и предложений – по существу, в установленный законом срок. Если ответы руководства представляют головоломки, а решениями не пахнет, можно смело говорить о ненадлежащем выполнении своих обязанностей органами местной власти и выражении недоверия. Но кому сегодня выражать претензии, когда нет никакой другой власти, кроме Совета депутатов, коего неведом «ни дом и ни улица»? Замкнутый круг…Вот для чего нужен сход, поскольку собравшиеся на нём – сами есть власть, истинно отражающая волю населения.

НАРОДОВЛАСТИЕ  –  ДЕЛО РУК НАРОДА

         Не претендую на безупречность доводов – это лишь частный взгляд и его обоснование, однако не ошибусь, если скажу, что подавляющее число наших односельчан не верит в состоятельность представительного органа власти, в его способность разрешать вопросы в пользу отдельных граждан и населения в целом. И если можно ещё дискутировать о целесообразности общепоселковых собраний, об их посещаемости жителями, то одно бесспорно – система Советов сегодня недейственна, и её следует рассматривать в качестве одной из препон исполнению воли большинства. По Туруханскому району, да и в целом по краю нет прецедента перехода поселений на управление сходов и собраний. Подобный опыт мог быть заимствован у небольших посёлков нашего района, где прежде существовали общины. Собрание решало в них все вопросы жизни поселения, включая определение сроков весенней охоты, очерёдность рыбалки на зимовальных ямах, нормы вылова на семью, и другое. Суть в том, что представительный орган не имеет смысла создавать в небольшом поселении, где вопросы местной жизни может решать непосредственно население. В законах ряда субъектов Российской Федерации говорится, что оно должно решить вопрос само, создавать или не создавать представительный орган.

         Конечно, прямым свободным формам изъявления народной воли отыщется масса противников: вознегодуют районные и местные руководители, оскорбятся муниципальные эксперты, делопроизводители, юристы, утверждая, будто таковой проект невозможен, абсурден и пугающ. То ожидаемо, поскольку при действительном народовластии для многих чинов возникнет прямая угроза потери «жирных» мест, а с ними просто никто не расстанется. При многом глаголании о «демократической природе самоуправления», в федеральных, в краевых, в местных законах загодя предусмотрены препятствия и уловки для подобного рода начинаний, ибо власть чинов всюду прочно закрепила своё господство, в т.ч. и в уставах местных образований. Там намеренно отсутствуют какие-либо упоминания о референдумах, о народной правотворческой инициативе, об органах общественного самоуправления, об обязательном опубликовании проектов решений муниципальных органов для обсуждения их населением (ст.22, 23, 25, 27 вышеупомянутого Закона), а так же других положений, коими гарантируется право

населения на участие в осуществлении местного самоуправления.

         Подкупающие, любвеобильные речи, а то и слёзы на глазах высокопоставленных краснобаев – не более чем представление, рассчитанное на простоту и доверчивость сельского люда. На поверку мы имеем дело с хладнокровными, расчётливыми субъектами, цели и задачи которых определяют интересы узкого круга лиц. И в интересах «круга» не разорять себя затратами на поддержку общественных починов, а прибегать к инсценировке некой «всеудовлетворённости и благодати» (что в свете чиновничьих уложений зачитывается как одно и то же). Для таковой фикции вывешиваются цветастые баннеры, флажки, гирлянды, сутками играет репродуктор. Но за триколорами и гербовыми орлами кроются все те же муляжи с манекенами служащих. Ни запросы, ни какие другие попытки развенчать сей «театр», не прояснят работы муниципальных учреждений, ибо Советы давно превращёны в орган сугубо замкнутый, коему докучны и малозанятны печали населения. Противопоставить армии «кукловодов» можно только равновеликую силу, активность и единство жителей. Безусловно, некоторых пугает уже сама вероятность перемен: «Лишь бы не было хуже!», – шепчет обыватель, втягивая шею в воротник. Только вряд ли какому-то из поселений повредит смена бездействия представительного органа – инициативой собраний. Превосходство этой формы самоуправления, избранной некогда нашими прародителями и успешно зарекомендовавшей себя в здешних общинах, состоит ещё и в том, что она предоставляет больше шансов преодолеть хаос и безвластие, когда кризис достигнет своего логического апогея.

С.Аносов, Бор