Пока верстался этот номер, пока изыскивалось его финансирование, в редакцию поступило постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела», подготовленное пунктом полиции №3 пос.Бор (напомним, что последней проводилась проверка по факту незаконной рубки в береговой зоне). Отказ аргументирован отсутствием акта, регламентирующего ставку платы за единицу объёма древесины. «В настоящее время такой акт не принят, в связи с чем, установить размер ущерба, причинённого в результате рубки деревьев вдоль береговой полосы, невозможно». Следуя логике написанного – раз полиции не удалось подсчитать ущерб, то нет и преступления... Иными словами, невозможно предъявить сельсовету обвинение по ст.260 УК РФ, пока сам сельсовет не примет расценку за незаконно сваленный лес. Итог: СЕЛЬСОВЕТ НЕВИНОВЕН!!! Вы постигли суть развода? Пока чиновник, нанесший посёлку ущерб, не выдаст бумажки для подсчёта суммы ущерба (а он её, будучи в здравом уме, не выдаст) – его нельзя обвинить! Далее постановление сообщает, что рубка была законной, поскольку «Рубке подлежали повреждённые деревья, а также угрожающие обрушению береговой полосы». Но срезы сваленных сельсоветом деревьев ни имели ни малейшего признака гнили или иных повреждений. «Угрожать обрушению» они также не могли, поскольку находились на удалении от кромки берега в пяти и более метров. Куда вообще смотрели дознаватели полиции? Кроме того, в постановлении говорится об отсутствии умысла, якобы сельсовет не предполагал о последствиях своих действий. Простите, как же так? С 2007 года сельсовет ловят на незаконной рубке леса, в том числе, на рубке в береговой зоне прошлого года, где вред действий администрации объяснялась ей «в лоб» лесоинженерами в присутствии депутатов и общественников, а она всё «не предполагает последствий»?!! Самое печальное, что и полиция располагает данными об осведомлённости сельсовета. Так что преступный «умысел» присутствует не только в действиях сельсовета, но и органов полиции, прикрывающих властных нарушителей закона. Показательно, что если рядовой житель свалит дерево – найдётся и статья, и злой «умысел», и расценка для подсчёта ущерба. Тут не отвертишься! А, вот, к элите другой подход – свойский, гуманный: злодействуйте, господа, мы прикроем. Вот вам закон и порядок. Случай ещё раз показал, сколь тщётны надежды на правоохранительные органы, когда правонарушителями выступают представители власти. Мы не особо верили первым, чтобы оставить лазейку вторым. Наша газета давно и тесно сотрудничает с краевыми экологическими организациями, чьё компетентное заключение ляжет в основу обвинениям как самим нарушителям, так и их потворщикам в погонах. Читайте о развитии ситуации в наших последующих выпусках.
Достоверно известно, что прокуратура Туруханского района утвердила отказ в возбуждении уголовного дела. Поговорка в начале статьи предполагала такой исход. В нашем районе однозначно рассчитывать не на кого.
Сообщаю об итогах встречи с представителем районной прокуратуры (полагаю, это будет занятно участникам дискуссии). Так вот, помощник прокурора пояснил, что для возбуждения уголовного дела по факту незаконной валки необходимо наличие в действиях сельсовета «умысла», а он де отсутствует, и это представляет камень преткновения для большинства дел такой категории. Он сказал, что умысел должен быть непременно «корыстный», иначе сельсовет невинен как дитя... Я не юрист, но возникает вопрос: а как же тогда частному лицу вменяют уголовную статью? Ведь так любой житель может объяснить следствию, что срубил дерево не для себя, а для забора соседки-пенсионерки или для какой-нибудь общественной надобности! Срубивший сотню деревьев может заявить, что хотел построить детский садик или пансионат для престарелых. Уничтоживший рощу, может сказать, что на вырученные деньги намеревался защищать тюленей в Охотском море. И что, тогда корыстный умысел исчезает? Не знаю. Не могли законодатели проглядеть в уголовном праве такую брешь.
Газета независима. То, где и как мы добываем деньги, не обязывает нас плясать под чужую дудку. Примерно треть сумм – из нашего скромного заработка. В июне газета впервые обратилась к борским депутатом с предложением о финансировании выпуска. Разово. Это деньги посёлка, поэтому ими не зазорно воспользоваться. А материал будет опубликован в любом случае. В том и фишка.
ну, если у вас и такое могет быть, то здесь чисто с использованием служебного положения (орган власти) + групповуха. А точно не ч.1 ст.260 УК РФ а чисто ч.3 ст.206 УК РФ.
"ОНИ" (депутаты) по определению не могли проголосовать за "валку леса" потому как это не их компетенция.
"ОНИ", как и депутаты района, вправе принимать общие правила поведения, обязательные для всех, + бюджет. Хозяйственной деятельностью, как и вмешательство в работу исполнительной власти на местах, депутаты заниматься не имеют право.
По п."в" ч.2 ст.260 УК РФ привлеукають к уголовной ответственности должн. лицо при причинении ущерба на сумму менее 5000 руб. (хоть 1 рубль). Но при причинении ущерба на сумму свыше 5000 руб. дополнительно действия квалифицируются по ч.1 ст.260 УК РФ, а при причинения ущерба на сумму свыше 50000 руб. по пунктам "в" и "г" ч.2 ст.260 УК РФ.
При причинении ущерба на сумму свыше 150 000 руб. квалифицируются только по ч.3 ст.260 УК РФ.
Могут быть и дополнительные составы, связанные с совершением "группой лиц".
В связи с отсутствием установленных ставок платы за древесину и, следовательно, невозможностью применения такс, ущерб устанавливается по затратам на восстановление, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, изготовлением и установкой лесоустроительных и лесохозяйственных знаков, устранением повреждений лесной дороги или дороги противопожарного назначения, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, изготовлением и установкой лесоустроительных и лесохозяйственных знаков, устранением повреждений лесной дороги или дороги противопожарного назначения (п.4 Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"). Лесники должны быть в курсе этого.
Потому что это ОНИ проголосовали за решение о валке леса на берегу, дали добро на беспредел. Что Глава решает, то депутаты узаконивают. Их Совет «тихий», карманный. Гласность таким медициной противопоказана.
Да тут тока по водоохранке можно натянуть Хвостову по самое нехочу. Посмотрим как прокуратура отреагирует. А Белоновский мозг)) Респект и уважуха ему))
Статья 104 ЛК РФ Правовой режим лесов, расположенных в водоохранных зонах
1. В лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются: 1) проведение сплошных рубок лесных насаждений,
Статья 65 ВК РФ Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы
1. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 2. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 3. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. (в ред. Федеральных законов от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 07.12.2011 N 417-ФЗ) 4. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. 5. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. 6. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) 7. Ширина водоохранной зоны озера Байкал устанавливается Федеральным законом от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал". 8. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
о чем речь, собственно говоря ? По ч.1 ст.260 УК РФ привлекают к ответственности при причинении ущерба на сумму более 5000 руб.
При производстве незаконной рубки лицом с использованием своего служебного положения предусмотрена уголовная ответственность по ч.2 ст.260 УК РФ без установления размера ущерба. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 3 названной статьи закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Кроме того, не указан (не установлен) вид древесины, что является архиважным при квалификации деяния
Борские менты никак не дадут делу ход, ведь ЕСЛИ ИМЯ И.ХВОСТОВОЙ БУДЕТ ФИГУРИРОВАТЬ В СУДЕБНЫХ МАТЕРИАЛАХ, ТО ОНА ПО ЗАКОНУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КАНДИДАТОМ НА ПОСТ ГЛАВЫ ПОСЕЛНИЯ, а местной мафии такой расклад точно не нужен. В свою очередь, и Художник, и Федя, и кто там с ними – народ упёртый, не отступятся. Тем более, после того, как им нагло впарили это постановление. “Никитин с сотоварищи” поступили безголово (что в традициях наших ментов), дав газете вместе с постановлением компрометирующий материал себе на ж…. Дней через десяток, а может раньше, этот ментовский ляпсус обязательно выйдет в печати где нибудь в Красноярске с комментариями о нечистоплотности борской полиции, да и Г.П. не преминет раскатяшить родимых.Так что, со стороны и ментов, и сельсовета умней было бы признать оплошность, может, отдать на растерзание бедную Галину Викторовну – бывшего завклубом, кою заставили отбирать деревья в качестве специалиста(!!!), или «подмэрка» (для того и содержится), и тем обелить уважаемую Ирину Измайловну. Эта ситуация с валкой – далеко не пустяк, поскольку может полоьмать планы элиты относительно предстоящих выборов в Бору. Если газетой будет подано заявление в суд, тут же автоматически снимается кандидатура И.Хвостовой, а её «столбики для заборов» станут могильной оградкой для несбывшихся надежд. Насколько помнится, постановления о возбуждении уголрвного дела (или отказе от возбуждения) в обязательном порядке проверяются прокуратурой. Она даст свой вердикт, и будет ясно КОГО ЗАЩИЩАЕТ ПРОКУРАТУРА НА САМОМ ДЕЛЕ – права населения или жулья. Ложь может сказать о многом, потому что у лжи есть причина.
случае применить не представляется возможным. Исходя из этой нормы, Борский сельсовет в лице Главы обязан разработать и принять локальный нормативный акт, регламентирующий ставки платы за единицу объёма древесины. В настоящее время такой акт не принят, в связи с чем, установить размер ущерба, причинённого в результате рубки деревьев вдоль береговой полосы, невозможно. Вместе с тем значительный размер является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. С субъективной стороны рассматриваемое преступление свершается с прямым умыслом. Лицо, производившее рубку. Сознаёт общественную опасность своих действий, предвидит, что ими будет причинён ущерб в значительном размере, и желает наступления этих последствий. В рассматриваемом случае не установлено умысла на незаконную рубку. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что в результате проведённой проверки не установлен факт незаконной рубки деревьев вдоль береговой полосы, в районе домов № 53 «а» - 57 по ул.Кирова п.Бор Туруханского района. деревья, произрастающие на указанном лесном участке, относятся к муниципальной собственности, соответственно, органы мастного самоуправления в силу лесного законодательства вправе владеть, пользоваться и распоряжаться такими лесными участками, а также осуществлять лесной контроль и надзор за такими участками. В соответствии с ч.6 ст.2 ЛК РФ, на основании и во исполнения настоящего Кодекса, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие лесные отношения. Рубка деревьев вдоль береговой полосы производилась на основании распоряжения Администрации Борского сельсовета, в целях сохранения ландшафта, рельефа береговой полосы. Рубке подлежали повреждённые деревья, а также угрожающие обрушению грунта береговой полосы. В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.140,144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в п.Бор Туруханского района отказать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела
17.06.2013
Дознаватель ОД ОМВД России по Туруханскому району, рассмотрев материалы проверки КУСП № 1079 от 07.06.2013 по факту незаконной рубки деревьев в п.Бор Туруханского района,
УСТАНОВИЛ
07.06.2013 в ОМВД России по Туруханскому району поступило телефонное сообщение о незаконной рубке деревьев в п.Бор Туруханского района. 10.06.2013 и.о. начальника ПП № 2 ОМВД России по Туруханскому району майором полиции Ержановым С.А. срок поведения проверки по данному факту продлён до 10 суток, то есть до 17.06.2013.
В ходе проведённой проверки установлено: В период времени с 03.06.2013 по 07.06.2013 на основании распоряжения Администрации Борского сельсовета №47-р от 30.05.2013 работники Администрации борского сельсовета проводили рубку деревьев вдоль береговой полосы в районе домов № 53 «а» - 57 по ул.Кирова п.Бор, угрожающих обрушению грунта. Осмотром места происшествия установлено, что в данном районе вырублено 56 деревьев. Факт рубки заявителем расценен как незаконный. Выехавший на место рубки руководитель КГКУ «Борское лесничество» Буянов Ю.Н. оценил действия Администрации Борского сельсовета по рубке деревьев вдоль береговой полосы как неправильно организованную рубку по проведению мероприятий, направленных на укрепление ландшафта берега р.Енисей. В ч.1 ст. 260 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере. Предметом преступного посягательства являются деревья, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населённых пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Исходя из норм земельного и лесного законодательства, земли в Российской Федерации подразделяются на 7 категорий, две из которых это земли населённых пунктов и земли лесного фонда. Леса располагаются на землях лесного фонда т землях иных категорий. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лесные участки в составе земель населённых пунктов находятся в муниципальной собственности. Применительно к рассматриваемому случаю лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в ведении КГКУ «Борское лесничество», а лесные участки, расположенные вдоль береговой полосы, в районе домов № 53 «а» - 57 по ул.Кирова п.Бор, находятся в муниципальной собственности. В соответствии со ст.84 ЛК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится установление ставок платы за единицу объёма древесины, а также осуществление муниципального лесного контроля и надзора в отношении таких лесных участков. При расчёте ущёрба, причинённого незаконной рубкой, следует руководствоваться как централизованно утверждёнными методиками подсчёта и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства. Таким образом, таксы для исчисления размера ущерба, причиняемого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утверждённые постановлением Правительства РФ, в данном
а по моему все отлично. размахивайте данным постановлением и спокойно осуществляйте порубку раз цена не установлена. Нет ущерба - нет и правонарушения независимо ни от чего : был "умысел", не был, был направлен он на чего-то там или не был направлен. Главное - наличие либо отсутствие ущерба. Есть документ, согласно которому ущерб по таким делам установить невозможно. Сбросьте мне (или опубликуйте) само постановление, я его проверю на соответствие закону и тогда точно подскажу было ли преступление (правонарушение) или нет и можно ли безнаказанно валить лес. С точки зрения юриста со стажем не углубляясь в тему считаю домыслу правоохранителей надуманными. Хотя ... за вылов осетра ущерб также невозможно установить. Есть понятие крупного ущерба за вылов омуля, тайменя, сига, нельмы и т.д. а вот за вылов осетра крупный ущерб не установлен. Казус понимаешь ...
Пока верстался этот номер, пока изыскивалось его финансирование, в редакцию поступило постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела», подготовленное пунктом полиции №3 пос.Бор (напомним, что последней проводилась проверка по факту незаконной рубки в береговой зоне). Отказ аргументирован отсутствием акта, регламентирующего ставку платы за единицу объёма древесины. «В настоящее время такой акт не принят, в связи с чем, установить размер ущерба, причинённого в результате рубки деревьев вдоль береговой полосы, невозможно». Следуя логике написанного – раз полиции не удалось подсчитать ущерб, то нет и преступления... 
