Исковое заявление по разрешению индивидуального трудового спора

С ответчиком я состою в трудовых отношениях с 21.09.2001 года в должности рабочего по обслуживанию здания по 6 разряду с окладом 2104 руб. и слесарем-сантехником по 6 разряду с окладом 2104 руб. в соответствии с тарифной сеткой по оплате труда, согласно которой в сентябре 2011 года оклад работника 1 разряда был равен 1495 руб.

Установленная в учреждении система оплаты труда не соответствует действующему законодательству в связи с чем я получал и получаю зарплату в меньшем размере, чем это предусмотрено Конституцией РФ и ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата любого работника в Российской Федерации состоит из : 1) вознаграждения за труд, которое не может быть менее 4611 руб. (МРОТ с 01.06.2011 года); 2) компенсационных выплат; 3) стимулирующих выплат.

Это следует из ч.3 ст.37 Конституции РФ, согласно которой «вознаграждение за труд» не может быть менее МРОТа.

Это также следует исходя из ч.3 ст.133 ТК РФ о том, что «месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.». Именно за выполнение нормы труда выплачивается заработная плата в размере не менее МРОТа. А если учесть, что в норму труда не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты, то в ч.3 ст.133 ТК РФ именно говорится о том, что «месячная заработная плата» за норму труда - это и есть «вознаграждение за труд» (ч.1 ст.129 ТК РФ), это и есть оклад – оплата труда за норму труда (ч.2 ст.129 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного неопровержимо (железобетонно) следует, что «вознаграждение за труд», о котором говорится в ч.1 ст.129 ТК РФ и ч.3 ст.37 Конституции РФ – это и есть «оклад», который не может быть менее МРОТа.

Иное толкование норм ТК РФ является незаконным. Иное толкование норм ТК РФ приводит к тому, что, якобы, ТК РФ разрешена «дискриминация», что является ложью (ст.3 ТК РФ).

Существующая и применяемая сегодня в учреждении незаконная система оплаты труда, где сегодня оклад работнику 1 разряда установлен в размере 1688 руб., привела к тому, что в учреждении установлена уравниловка, которая по закону называется «дискриминацией» - это когда работники разной квалификации получают зарплату в одинаковом размере, работники, имеющие право на доплаты за льготы, получают зарплату в таком же размере как и работники, не имеющие таких прав.

В то же время ст.133.1 ТК РФ предусмотрены случаи установления «минимальной заработной платы» в субъекте РФ.

«Минимальная заработная плата» является по определению окладом, потому как «оклад» - часть заработной платы, которая является обязательной (гарантированной) частью зарплаты в то время как компенсационные и стимулирующие выплаты - факультативными элементами зарплаты. Работник может работать во вредных условиях а может и не работать в таких условиях при их отсутствии. Работнику могут выплатить премию а могут и не выплатить. Государство (Субъект Федерации) может гарантировать только то, что может быть исполнено но никак то, что может быть предоставлену работнику. Закон не может гарантировать работнику получение последним премии если эта премия не предусмотрена локальными актами в организации. Закон не может гарантировать выплату работнику компенсационных выплат (ст.146 ТК РФ) если последний работает в нормальных условиях. Закон может гарантировать работнику оплату только за выполнение им нормы труда – оклада.

Таким образом гарантия, установленная ст.133.1 ТК РФ, гарантирует работнику получения оклада в размере минимальной заработной платы, установленной в Субъекте Федерации.

Только при условии установления оклада работнику 1 разряда в размере «минимальной заработной платы» исчезнет из расчетных листков по заработной плате работников бюджетных учреждений позорная графа «Доплата до МРОТ .... руб.».

Наличие данной графы в расчетных листках по начислению заработной платы - неопровержимое свидетельство наличия «дискриминации». Наличие данной «графы» в расчетных листках не предусмотрено федеральным законодательством, ее появление вызвано существующей действительностью : зарплату сегодня надо платить не менее 8140 руб. (минимальная заработная плата, установленная в г.Игарке) а начисление по заработной плате «не дотягивает» и до 6000 руб.

Вот и получается - работники с 1 по 6 разряды за норму труда получают одинаковую зарплату. Работник, имеющий право на получение льготы за вредность, получает зарплату в таком же размере (8140 руб.) как и такой же работник, не имеющий право на получение данной льготы. А все почему ? Да потому как их начисление по зарплате не «дотягивает» до 8140 руб. Возникает вопрос : так первому за вредность платят или нет ? Ответ : за вредность в учреждении не платят.

А все потому, что нарушен закон. В т.ч. часть 3 ст.37 Конституции РФ.

Существующая сегодня практика Игарского городского суда о взыскании всем работникам бюджетных учреждений заработной платы исходя из того, что работники не могут получать в г.Игарке менее, чем МРОТ + районный коэффициент + процентная надбавка, установленные для г.Игарки, – незаконна и порочна. Потому как принимая решения суд не делает различий между работниками, работающими в разных условиях. Работники, работающие в разных условиях, по определению не могут получать зарплату в одинаковом размере.

Об этом же говорится в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1557-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барахтенко Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», согласно которому «При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.»

Соглашаясь с тем, что районный коэффициент и процентная надбавка, предусмотренные ст.146 ТК РФ, должны начисляться на зарплату, которая не может быть менее МРОТа, суд не может не согласится с тем, что и остальные компенсационные выплаты, предусмотренные той же статьей 146 ТК РФ, также не должны начисляться на зарплату, которая не может быть менее МРОТа. Исходя из этого, следовательно, все компенсационные выплаты должны начисляться на заработную плату, которая не может быть менее МРОТа. В то же время, в этой «заработной плате» в размере не менее МРОТа не могут учитываться стимулирующие выплаты. Иначе следует придти к выводу о том, что размер стимулирующих выплат влияет на размер оклада, что является глупостью. На размер оклада может влиять только объем выполненной работником нормы труда но никак не размер компенсационных либо стимулирующих выплат.

Гарантии, установленные ТК РФ работникам по поводу получения ими заработной платы, распространяются только на отношения, связанные с выработкой последними одной нормы труда. Не может гарантировать Закон работнику, выполнившему две нормы труда, получение им зарплаты в размере минимальной заработной платы, установленной в Субъекте Федерации. Однако, существующая правоприменительная практика (в т.ч. и судов) исходит из того, что в минимальную заработную плату входит все : все компенсационные выплаты (в т.ч. работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ст.146 ТК РФ)) а также все стимулирующие выплаты, размер которых ТК РФ не установлен в отличие от размера минимального (базового) оклада (в размере не менее МРОТа).

Указанные выше выводы о том, что минимальный (базовый) оклад не может быть менее размера «минимальной заработной платы», установленной в Субъекте Федерации, подтверждаются анализом действующего законодательства во времени .

Так, согласно действующего законодательства на 31.08.2007 года, была запрещена дискриминации в сфере труда, любой работник России имел право на «вознаграждение за труд» в размере не менее МРОТа, «вознаграждение за труд» - это зарплата без компенсационных и стимулирующих выплат, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, «минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда)» - размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.3, 129, 133 ТК РФ). При этом гарантия о получении работником «минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда)» в размере оклада была закреплена не столько в ч.3 ст.133 ТК РФ, сколько в основополагающих (общих) статьях Конституции РФ (ст.37) и ТК РФ (ст.ст.3, 129). Положение о том, что оклад (тарифная ставка) не может быть менее МРОТа было закреплена не столько в ч.4 ст.133 ТК РФ, сколько в основополагающих (общих) статьях Конституции РФ (ст.37) и ТК РФ (ст. 129).

С 01.09.2007 года были исключены из ТК РФ части 3 и 4 ст.133 ТК РФ прежней редакции но не были исключены (изменены) основополагающие принципы трудового права как то : запрещение дискриминации (ст.3 ТК РФ), получение работником «вознаграждения за труд», которое является заработной платой без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в размере не менее МРОТа (ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.129 ТК РФ). Исходя из этого следует неопровержимый вывод о том, что в настоящее время действующим законодательством также запрещено устанавливать в учреждении дискриминационные системы оплаты труда, при которых оклады работникам можно устанавливать в размере менее МРОТа, оклады работникам можно устанавливать в размере менее «минимальной заработной платы», установленной в Субъекте Федерации, выплачивать зарплату работникам различной квалификации в одинаковом размере (размере «минимальной заработной платы»), выплачивать зарплату работнику, имеющего право на льгот (компенсаций), в таком же размере как и такому же работнику, не имеющего право на получении льгот (компенсаций) – в размере «минимальной заработной платы».

Правоту указанных выше утверждений также подтверждает позиция КС РФ, согласно которой «… Из этих положений указанного Кодекса следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях» (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1557-О-О).

Правоту приведенных выше утверждений подтверждает существующая практика установления заработной платы в учреждение, когда работнику 1 разряда установлен оклад в размере менее МРОТа, работники 2-8 разрядов получают зарплату в одинаковом размере (в размере «минимальной заработной платы») в то время как «…работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда…», работники, имеющие право на льготы (компенсации), получают зарплату в одинаковом размере (в размере «минимальной заработной платы») в то время как «…не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях…».

Существующая сегодня практика Игарского городского суда о взыскании всем работникам бюджетных учреждений заработной платы исходя из того, что работники не могут получать в г.Игарке менее, чем МРОТ + районный коэффициент + процентная надбавка, установленные для г.Игарки, – незаконна и порочна. Потому как принимая решения суд не делает различий между работниками, работающими в разных условиях. Работники, работающие в разных условиях, по определению не могут получать зарплату в одинаковом размере.

Соглашаясь с тем, что районный коэффициент и процентная надбавка, предусмотренные ст.146 ТК РФ, должны начисляться на зарплату, которая не может быть менее МРОТа, суд не может не согласится с тем, что и остальные компенсационные выплаты, предусмотренные той же статьей 146 ТК РФ, также не должны начисляться на зарплату, которая не может быть менее МРОТа. Исходя из этого, следовательно, все компенсационные выплаты должны начисляться на заработную плату, которая не может быть менее МРОТа. В то же время, в этой «заработной плате» в размере не менее МРОТа не могут учитываться стимулирующие выплаты. Иначе следует придти к выводу о том, что размер стимулирующих выплат влияет на размер оклада, что является глупостью. На размер оклада может влиять только объем выполненной работником нормы труда но никак не размер компенсационных либо стимулирующих выплат.

Таким образом, в сентябре 2011 года вместо оклада в размере 2104 руб. мне должен был быть установлен оклад в размере : 7643 руб. (минимальная заработная плата, установленная для г.Игарки до 30.09.2011 года) * межразрядный коэффициент для 6 разряда в размере 1,407 = 10757 руб.

При расчете задолженности по заработной плате мною было учтено то, что до 30.09.2011 года минимальная заработная плата, установленная для г.Игарке равнялась 7643 руб., с 01.10.2011 года по 30.09.2012 года она равнялась 8140 руб., с 01.10.2012 года она равняется 8628 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики ВС за второй квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС от 06.10.2004, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (в том числе и судебными инстанциями), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока. В п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 59-О-О (принятому по жалобам Гальцевой Л.В. и Мальцевой С.Ю. в КС РФ) указано : «К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года № 949-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).»

Таким образом с 01.09.2011 года ответчик недоплатил истцу заработную плату исходя из оклада в размере «минимальной заработной платы», установленной в Красноярском крае для Туруханского района для работника 1 разряда тарифной сетки по оплате труда работников в бюджетных учреждениях Туруханского района Красноярского края и межразрядного коэффициента 1,407 в сумме ……. руб.

Согласен на вынесение заочного решения.

На основании изложенного прошу :

1​ обязать ответчика выплатить мне задолженность по заработной плате с 01.09.2011 года по 31.10.2012 года в сумме ……. руб.

2​ Применить при рассмотрении дела по моему иску ч.3 ст.37 Конституции РФ, которая в соответствии с ч.1 ст.15 Конституции РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

3​ Применить при рассмотрении дела по моему иску положения ст.195 Трудового кодекса РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере независимо от срока, за который могут быть взысканы денежные требования работника.

4​ Применить при рассмотрении дела по моему иску положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ».

5​ В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению в части взыскании заработной платы в сумме, не превышающей три месяца.

6​ взыскать с ответчика моральный вред, связанный с переживаниями в связи с невыплатой заработной платы в полном размере в сумме 60000 руб.

7​  Рассмотреть дело по моему иску без моего участия.

Приложение :

1​ копия искового заявления.

2​ справка с места работы от 22.10.2010 года

3​ заверенные ответчиком копии расчетных листков о выдаче заработной платы за период с 01.09.2011 года по 31.10.2012 года

4​ расчеты задолженности по выплате заработной платы исходя из ставки работника первого разряда в размере «минимальной заработной платы», установленной в Красноярском крае для Туруханского района для работника 1 разряда тарифной сетки по оплате труда работников в бюджетных учреждениях Туруханского района Красноярского края в двух экземплярах

__.04.02.2013 года Истец

Примечание мое : Гальцева и Мальцева – игарчанки …..

Дата ____________________

Истец ________________________________